Re: @inter-netter - Polizeipräsident: Bund muss Handy-Überwa...

22. April 2001 16:48:

> Ein genetischer Fingerabdruck darf auf keinen Fall mit einem
> konventionellen Fingerabdruck verglichen werden. Selbst dann nicht,
> wenn aus der Genprobe nur eine Art Checksumme gebildet wird. Der
> Grund
> ist recht einfach: Ein Mensch hinterlässt so gut wie überall
> irgendwelche Zell(reste) seine Körpers, sei es nun an der Kleidung,
> auf
> dem Boden, beim Husten oder Sprechen sogar auf vielen Gegenständen.
> Dadurch lassen sich sehr detailliert (und mit gar keinen großen
> Aufwand) Bewegungsabläufe einer eizelnen Person rekonstruieren.
> Kommt
> also einem ständigen Logfile gleich, das eine Person ohne es zu
> wollen
> hinterlässt.

Ja und??? Wenn jemand ein Verbrechen begeht und schon polizeilich
erfasst ist, dann WILL ICH DAS JA! Wunderbar! Ich weiß sofort, wer der
Täter ist und kann ich in kürzester Zeit dingfest machen, bevor er eine
weitere Straftat begeht. Was ist daran denn bitteschön falsch? Bist Du
vom Forum "Schützt die armen Straftäter"? Manchmal glaube ich echt, in
Deutschland ist es der Bevölkerung wichtiger, die Täter zu schützen
anstatt die Opfer!!!


> Der Fall Ulrike erfreut sich letzter Zeit ziemlich hoher
> Beliebtheit -
> zum Durchboxen von Überwachungsverordnungen. Dummerweise ist
> Überwachung ein Mittel zur Überführung, und nur ganz Bedingt zur
> Prävention. Eine Kamera z.b. kann vielleicht nur eine Tat an einem
> ganz
> bestimmten Ort verhindern. Bleiben aber immer noch
> 99999999999999999
> (Symbolische Zahl) andere, unüberwachte Orte.

Ich habe auch nicht von Überwachung gesprochen, sondern von
polizeilicher Erfassung mittels genetischem Fingerabdruck. Natürlich
dient das mehr der Aufklärung als der Prävention, aber erstens ist das
besser, als den Täter jahrelang frei herumlaufen zu sehen, und zweitens
wird der ein oder andere Straftäter durch die Tatsache, das seine ggf.
weiteren Taten eindeutig zu ihm zurückverfolgt werden können,
vielleicht doch davon abgeschreckt, weitere Straftaten zu begehen - und
wenn's nur eine Straftat weniger ist, war's ein Erfolg! Natürlich wirst
Du keinen Erfolg bei psychisch kranken Straftätern erzielen
(Kinderschänder z.B. handeln ja meist nicht aus Überzeugung (a la "Ich
finde das gut, was ich mache"), sondern weil sie - krank - sind! Die
werden weiter Kinder schänden, bevor sie nicht eine erfolgreiche
Therapie machen).

> Hilft vielleicht allenfalls noch bei Verbrechensaufklärung.
> Verhindern
> wird man aber ein Verbrechen wohl dadurch nicht.

Wie gesagt, es ist ja meiner Ansicht ja schon ein absolutes
Pro-Gentest-Argument, dass Du Verbrechen dadurch schneller aufklären
kannst. Siehe den Fall Schmökel, ggf. wäre er auch dadurch schneller
gefasst worden.
>
> Ach was. Die Vorstellung von manchen Parteien und Organisationen
> ist
> halt nur die, dass Polizeiarbeit mit einem Mausklick ausgeführt
> werden
> sollte. Quasi automatische Verbrecherverfolgung,
> computerunterstützt
> via Datenbankabgleich.

Wenn der Datenschutzrechtliche Rahmen passt (siehe andere Postings
dazu), ist das als zusätzliches Werkzeug zur Verbrechensprävention,
-bekämpfung und -aufklärung eine feine Sache!

Lawman