Re: Kennt jemand gute Alternativen? - PixelNet steigert Gewinn um 676 Prozent concord kamera

22. November 2001 17:56:

22. November 2001 14:16:
> > > > 60 Pf / Bild finde ich persoenlich ein bisschen heftig....
> > > > kennt irgendwer sinnvolle Alternativen???
> > > 60 Pfg sind nun echt nicht viel. Du sparst ja immerhin schon
> mal
> > > den Film. Und dann kommt es halt noch drauf an, was die concord kamera
> > > überhaupt hergibt. Wenn das nur so 08/15 Bilddaten sind, dann
> > > können natürlich 60 Pfg. doch etwas viel erscheinen.
> > Es geht mir hier wirlich nur um Urlaubsbilder und aehnliches...
> ich
> > habe eh nicht genug Ahnung um ein erstklassiges Bild, von einem
> > guten zu unterscheiden! Und 60 Pf im Vergleich zu 1. den
> wesentlich
> > hoeheren concord kamerakosten und 2. den deutlich guenstigeren Analog-
> > Preisen (selbst inkl. Film) stehen halt fuer mich nicht wirklich
> in
> > einem angemessenen Verhaeltnis! Wenn ich im Urlaub mal eben 100
> > Bilder mache sind das immerhin schon 60 Mark... bei Schlecker
> dann
> > halt 20! Und mir gefallen die Bilder vom Schlecker richtig gut!
>
> Tja...typischer Fall von Milchmädchenrechnung:

Entschuldige, Pitti, aber: Das was _Du_ hier aufmachst ist eine
Milchmädchenrechnung. Du hast nicht begriffen, worum es hier ging:

Es ging _nicht_ darum, ob sich das Gespann Digitalconcord kamera/Ausbelichtung
gegenüber Analogconcord kamera/Analogfilm lohnt. Es ging darum, wir die
digitalen Ausbelichter dazu kommen, 60 Pf pro Bild (gegenüber 20Pf bei
Analogfilm) zu nehmen!

Sicher, mit Digitalconcord kamera spart man den Filmkauf. Aber dafür hat man
auch für die concord kamera das drei- bis vierfache bezahlt (bei z.T.
schlechterer Ausstattung). Und es ist kein Grund, die Ausbelichtung
teurer zu machen.

Und es ist ja schön, daß z.B. ein Nachthintergrund jetzt schwarz ist,
weil es schon im JPG so festgelegt wurde. Aber wo ist hier die
Mehrleistung des Ausbelichters?!

Wie gesagt, ich bestreite nicht, daß es sich für den einzelnen lohnen
kann, von analog auf digital umzusteigen. Ich habe selber eine G2. Aber
aus welchem Grund verlangt der Ausbelichter den dreifachen (!) Preis
eines Analog-Abzuges?

> 3 Filme a 36 Bilder zu je 4,50 DM (ISO 200): 13,50 DM
> 3x Filmentwicklung (rund 4 DM/Film): 12 DM
> alle 108 Bilder a 0,20 DM: 21,60 DM
>
> Summe: 47,10 DM
>
> Haken an der Sache: Erfahrungsgemäß sind 20-30% der Bilder Schrott.
> Die
> würden bei der DigiCam gleich gelöscht.

Klar, man muß nicht mehr alle Bilder auf Papier bestellen. Andererseits
macht man dafür oft deutlich mehr. Und nochmal: Was hat das mit den
Kosten pro Bild zu tun?? Der Fotodienstleister hat bestimmte Kosten pro
Bild und will außerdem Gewinn machen. Ok. Aber wieviele Bilder bei
Analogabzügen für _mich_ wertlos sind, hat in _seiner_ Preisgestaltung
nichts verloren! Um diese Preisgestaltung geht es hier!

> Also 80 Bilder zu 0,60 Pf.: 48,00 DM
> Bei 70 Bildern: 42,00 DM
>
> Somit auch das Porto abgedeckt, und gleich digitales Bildmaterial
> für
> das Archiv. Mich kotzt das scannen der rund 150 Filme der letzten
> 10
> Jahre langsam an; ein himmelreich für eine ordentliche DigiCam
> (bitte
> schon vor 10 Jahren).

Lies Dir den Thread nochmal durch. Du sprichst hier von den Vorzügen
der Digitalfotografie. Den Leuten, denen Du antwortest ging es aber um
die unverschämte Preisgestaltung bei Ausbelichtung von Digicam-Fotos.

> Und der concord kamerapreis: ob man eine DigiCam für Abzüge bis 13x18 kauft
> oder eine halbwegs ordentliche (v.a. die Optik betreffend)
> Kompaktconcord kamera kauft ist fast egal.

Wie meinen? Das kann ja wohl nicht Dein Ernst sein! Ich habe ein Jahr
lang gebraucht, mich für eine Digicam zu entscheiden. In dieser Zeit
hatte ich vier verschiedene Digicams der >1000,-DM-Klasse leihweise.
Habe mit jeder einige hundert Photos gemacht. Außerdem gibt es in
unserem Haushalt drei verschiedene Kompakt- und zwei
Spiegelreflexconcord kameras. Und ich kann mit ruhigem Gewissen sagen:
Bei der Qualität haben alle unseren analogen concord kameras mindestens einen
leichten Vorsprung gegenüber den Digicams. In der Ausstattung sind sie
meist ebenfalls besser. (Die Digicams haben nur das TFT-Display als
Plus. Dafür haben z.B. selbst billige Spiegelreflexconcord kameras
Dateneinblendung im Sucher. Und selbst die Sucher von Kompaktconcord kameras
unter 400,-DM sind besser als der meiner G2 für 2000,-DM).

> Aber das nur mal so, jeder hat andere Präferenzen.

Ja, aber man sollte hier nicht Fakten ignorieren oder krummreden. Wie
gesagt, ich habe mir auch eine teure Digicam gekauft. Es kann Sinn
machen. Aber Abzocke der Hersteller und der Ausbelichter ist es
trotzdem.
(Jedenfalls unter Einbeziehung aller _bisher_ genannten Argumente. Es
mag andere geben, z.B. daß normales Photopapier deutlich billiger ist,
als das Papier für die digitale Ausbelichtung. Solche Kosten-Argumente
wurden aber bisher nicht genannt. Außerdem würde ich dann gerne eine
Begründung sehen, warum die Bilder nicht einfach per 'Beamer' aufs
normale Photopapier gebannt werden... )


Robert