Re: Kodak war zu lange auf Film fixiert - Kodak in den roten Zahlen

27. Januar 2005 13:40

27. Januar 2005 10:21
...
> > Ich hab hier ein paar CDs mit Architekturaufnahmen im
> > professional-Format, teilweise von Kodachrome25 - Dias, teils
> > von Mittelformat-Negativen.
> > 6k x 4k Pixel, 1A (Scan-)Qualitaet - wird noch dauern, bis Digitale
> > in einer halbwegs vergleichbaren Preiskategorie da rankommen.
>
> Naja, nachdem ich seit einiger Zeit eine EOS 20D mein Eigen nennen
> darf, ist das analoge Kleinbild für mich kein Thema mehr. Die
> digitale Qualität (in Summe der Eigenschaften, Auflösung,
> Rauschverhalten, Farbwiedergabe, ...) ist einfach besser.
> Der Workflow mit dem umständlichen "Machenlassen" der PhotoCD ist
> sowieso unakzeptabel für heutige Verhältnisse.

Schon klar, fuer die typischen 'Massenbilder' reicht auch meine
Canon S1. Leicht verrauschte 3Mpixel sehen nachbearbeitet in
1600x1200 gut aus, und ergeben auch exzellente 10x15 Abzuege.
Vergleichbar mit einem durchschnittlichen 400 ASA Kleinbild-Negativ
wuerde ich mal sagen.

Lange nicht die oben genannte Qualitaet, aber im Normalfall ok.
Eine 8Mpixel EOS 20D kommt wohl schon an gute 100 ASA KB-Negative
ran.
In Kombination mit dem "Sofortbild"-Feeling sicher in vielen Faellen
bereits einer analogen Kamera vorzuziehen.

Nicht nachvollziehen kann ich die Aussage
> (Gilt natürlich nicht für Mittelformat oder drüber, aber das ist ne andere
> Preisklasse)
Um das Geld, das eine EOS 20D kostet, gibts auch schon
Mittelformatkameras.
Ueber das Handling reden wir besser nicht, aber urspruenglich ging's
ja nur um die Qualitaet der Kodak PhotoCDs :p