Re: Kritische Frage - Microsoft sperrt Drittanbieter beim Remo... mini kamera

19. März 2002 23:57

> Darf man denn mit dieser Lizenz jemals wieder
> XP von der Platte löschen? Damit wird ja bitweise
> die Software manipuliert.

Die Software wird in diesem Falle zuerstört. Zerstörung eines
urheberrechtlich geschützten Werkes ist natürlich erlaubt, da es nicht
unter "Umarbeitung" fällt, was der Tenor des § 69c 2 UrhG ist. Der
Software wird ja während und nach diesem Prozeß weder in Betrieb
genommen werden, auch wäre die Software hiernach nicht mehr
funktionstüchtig. Die eigentliche Zweck und Repräsentationsform des
Werkes geht somit sofort verloren.

> Besser also nie aufspielen.
>
> Was ist denn, wenn ich mir die Zusatzprogramme vor der
> XP-Installation gekauft hab?
>
> Ist die Lizenz überhaupt gültig (die Frage wurde ja schon
> mal diskutiert)?

Der Lizenz ist ungültig und absurd, wie ich ja in mehrere Beiträge zu
argumentieren versuche. Implizit wird in der EULA gefordert, für das
Zielgerät einen Lizenz des _gleichen_ Produktes zu erwerben (beachte
bitte unbedingt die geforderte Gleichheit). Nun ist das

1. absurd, weil ich bestimmt nicht für einen Rechner, der bereits einen
Windows XP Professional hat, noch extra den XP Home zu lizensieren,
damit ich einen Rechner, der unter XP Home läuft, steuern zu können;

2. absurd, weil jedes in einer Übermittelung des Desktop beteiligten
Elements ein XP Lizenz erfordert (da allein der Zugriff, "access",
bereits einen Lizenz erforderlich macht), unabhängig von der Sinn und
technische Eignung, ob das nun Router, gar Video-mini kamera und Fernseher
ist.

3. dieser Art der Forderungen, für normale Nutzung Extra-Gebühren zu
fordern, ist prinzipiell in der deutsche Rechtsprechung ungültig. Dazu
gibt es eindeutige Rechtsprechung, wie z. B. bezüglich eines
Update-Zwanges der Zugangssoftware im Lizenzvertrag (war das bei
AOL(?)) und die damit zwanghaft entstehenden Kosten.