Re: Ministry of Truth - Deutscher Jugendmedienschutz: Vorbild fü... kamera handy

3. April 2003 16:38

3. April 2003 16:32
>
> > Ich habe diese Beobachtung aus der Praxis.
> >
> > In Zeitschriften und bewegten Bildern gibt sich die Zensur genau dann
> > zufrieden, wenn der slip anbehalten wird, eine Vagina geblurrt wird
> > (gilt auch für erigierte Penisse) oder mit einem falschen Schamhaar
> > bemalt wird.
>
> Das stimmt so nicht. Aus welcher Praxis denn? Ich weiß aus meiner
> Praxis und auch aus Beobachtungen, dass da schon ein bischen mehr
> hingehört als ein erigierter Penis (Lars von Trier: Idioten, kein
> Porno) oder eine Vagina (Hustler, kein Porno, jedenfalls nicht im
> rechtlichen Sinne).
>
> Und was meinst Du mit "gibt sich die Zensur genau dann zufrieden"?
> Was genau machen die dann oder eben nicht?

Unsere Zensurbestimmungen sind so ausgelegt, dass die Anbieter zu
Selbstzensur gezwungen werden. Das heißt: Medienanbieter müssen die
Gesetze selbst auslegen (deine Richtlinie ist da nur ein Fingerzeig).
Faktisch getraut sich offenbar kaum ein Medienabieter an die Grenze
des vielleicht, wenn der Richter milde ist, annehmbaren zu gehen, da
Beschlagnahmungen oder Strafen wirtschaftlich unerwünscht sind.
Neulich hat es doch mal GQ erwischt, weil ein wenig zuviel Haut
gezeigt wurde: Verkaufsverbot, Seite rausreißen, neu ausliefern.

Im Fernsehen habe ich jedenfalls noch nie ein weibliches Genital
gesehen (außer in als "Kunst" durchgeschlüpften Werken (Lars von
Trier mag dazugehören)).

Was Printmedien anbelangt lasse ich es seit Jahren bei gelegentlichen
deprimierenden Stichproben bewenden und habe in deutschen
Publikationen nie eine Vagina gesehen (die gegenwärtige Rasiermode
schafft den Herausgebern da ganz schöne Probleme). Entsprechend habe
ich seit 16 Jahren ausschließlich britische, amerikanische,
französische, tschechische und sonstige europäische Publikationen
erstanden.

Den deutschen Hustler werde ich mir auf deine Anregung hin noch mal
ansehen.

> www.lmsaar.de/down/bewert.pdf

Die entscheidende Klausel ist wohl diese:

Sittliche Gefährdung (..) "wenn Menschen (...) unter Betonung ihrer
Geschlechtsmerkmale als Lustobjekte dargestellt werden".

Das ist immer noch ziemlich schwammig formuliert.

Jemand, der selten eine Vagina sieht, wird durch ihren Anblick
vermutlich so "geblendet", dass er nicht bemerkt, dass auch noch ein
Kopf zu sehen ist, der womöglich sogar in die kamera handy blickt, womit
von einer Objekthaftigkeit oder beliebigen Austauschbarkeit
eigentlich nicht gesprochen werden kann.