Re: Noch lebt die analoge Photographie!! - Aldi bringt 2-Megapixel-Kamera für 598 M...

27. November 2001 14:20
> Ist jetzt schon möglich. Hängt natürlich auch von deiner Sicht ab,
> was
> Du unter "scharf" verstehst. Wenn ich jedenfalls einen DIN
> A4-Ausdruck
> aus eine 4 MP-Kamera neben einem 18x24 oder 20x30 Print von einer
> analogen Kamera nebeneinander stelle, erkenne ich keinen
> Unterschied.
> Und ich habe schon ein geschultes Auge. Habe 7 Jahre lang als
> hauptberuflicher Fotograf gearbeitet...
Ja, es wird so langsam interessant.
Unter scharf verstehe ich, daß ein kleinerer Abzug/Ausdruck des
gleichen Bildes nicht schärfer wirkt. Wenn ich aus normalem Abstand auf
die Idee komme noch näher heranzugehen um ein Detail zu sehen und nicht
gleich erkenne ist, daß das nichts bringt weil das Detail sowieso nicht
aufgelöst wird.

> Warum? Klebst Du deine Nase an den Print? Ich wage mal zu
> behaupten,
> dass man diese feinen Details aus einem normalen
> Betrachtungsabstand
> (10-20 cm) sowieso nicht erkennt.
Ich muß nicht mit der Nase am Bild hängen, um auf einem sauberen
Ausdruck ein Haar zu sehen. Mach doch mal mit 2MPixeln einen DinA4
Ausdruck und schaue ihn aus 10-20cm an. Macht so ein Bild einen
wirklich scharfen Eindruck?

> "Knips"-Bilder klingt so abwertend. Und was sind "richtige" Fotos.
> Deine Aussage klingt so nach: "Richtige Männer trinken keine Milch"
> Selbst unter den Profis (zu denen ich auch mal gehört habe) wird
> kaum
> noch mit Festbrennweiten fotografiert. Die einzige Festbrennweite
Unter Knipsbildern verstehe ich Bilder, die ich nicht groß ausdrucken
und an die Wand hängen will ;)
Es doch auf den Einsatz an. Wer eher gemütlich fotografiert wie ich,
dem macht es nicht soviel aus, wenn er mal wechseln muß, ein paar
Schritte vor oder zurück gehen muß, oder ihm ausnahmsweise doch einmal
ein Motiv durch die Lappen geht - die meisten meiner Motive laufen mir
nicht davon ;)
Für einen Pressefotograf muß es schnell gehen, und am Ende kommt es
nicht auf die maximale Auflösung drauf an, weil das ganze nachher in
schlechter Auflösung auf Recyclingpapier gedruckt wird oder ins
Internet gestellt wird.

> dich
> ich mal gekauft hatte, war ein Canon EF 14 mm/f2.8. Bestenfalls
> Fanatiker oder NatGen/Geo-Fotografen greifen ab und zu mal zu
> Festbrennweiten.
Es kommt immer auf den Einsatz an. Ob ich jetzt eine Reportage mach
oder Architektur fotografieren will. In einem Fall will ich keine 5
Festbrennweiten dabei haben, im anderen Fall kein verzeichnendes und
vielleicht noch unscharfes Zoom.

> Der Qualitätsunterschied liegt in einem minimalen, fürs menschliche
> Auge kaum sichtbare und in der Praxis unbedeutenden Bereich.
Der Unterschied kann ein ganzes Bild ruinieren. Es kommt immer auf das
Motiv an. Beipiel: Weitwinkelaufname,
Horizont/Wasserfläche/Treppe/sonstwas nur am untersten Bildrand. Bei
einem schlechten WW biegt sich die Linie an den Rändern nach oben.
Jedesmal, wenn ich mir so ein Bild anschaue, würde mich das eben
stören.

> Nein. Ich meine damit, dass es kaum eine Digitalkamera (egal ob mit
> Wechselobjektiv oder mit festem Objektiv) dessen Brennweite in den
> Super-Weitwinkel-Bereich (24mm abwärts) vordringt. Das ist der
> einzige
> Vorteil, den KB-Kameras noch in diesem Zusammenhang haben.
Ich kenne mich da nicht so aus. Daß eine Kamera mit festem Objektiv
nicht in den Bereich vordringt ist wohl klar, und ich vermute einmal,
daß der Markt für Digital-Wechselobjektive erst noch wachsen muß. In
ein paar Jahren sieht es sicherlich anderst aus.