Re: NVidia-Karten nur fürs Gamen heutiger Spiele gut - 3D-Chip-Hersteller Nvidia meldet Rekordu... kamera handy

16. Februar 2001 2:01:
15. Februar 2001 20:42:
>
>
>
> > > Was die Spiele-Perfomance angeht: Auch auf einem Athlon 1GHz
> und
> > > einer GeForce2 GTS liegt die Framerate bei 3dMark 2000
> > > (Stadt/Hafen-
> > > Szene) mit "High Details" zwischen 20-35 fps (1024x786x16).
> Somit
> > > unspielbar.
>
> Wie kommst du denn darauf, dass man bei durchschnittlich 27.5 fps
> nicht
> spielen kann? Ich weiss ja nicht was du in der 8 Kl. in Bio
> gemacht
> hast, aber da lernt man halt das das menschliche Auge nicht mehr
> als 25
> Bilder pro sec. wahr nimmt.
> Ich gebe allderings allen recht die eine durchschnittliche
> framerate
> fuer nichtsaussagend halten weil es die fps rate ja genau dann
> sinkt
> wenn es darauf ankommt.
> Trozdem denke ich dass 20 fps (gerade) noch ausreichen um fluessig
> zu
> spielen. von "unspielbar" ist hier keine rede.
> Was ich auch nicht verstehen kann ist wieso du dich so ueber nvidia
> und
> dessen karten aufregst aber dennoch eine besitzt?
>

Sorry, da muß ich Dir widersprechen. Hier handelt es sich nicht um ein
Abspielen eines Filmes, d.h. von Bildern, sondern um Wiedergabe von
Animationen. Für einen Film reicht natürlich eine Darstellung von 25
Bildern pro Sekunde, da das Gehirn diese als Bewegung wahrnimmt. Das
Auge kann übrigens mehr als 25 Bilder pro Sekunde erfassen (Ich kenne
die Schaltzeiten der Augenzellen nicht). Bei kamera handy-Schwenks in
Animationen nimmt man ein Ruckeln wahr, wenn die Framerate unter 30 fps
liegt. Manche behaupten sogar, daß erst ab 60 fps alle Bewegungen in 3D
als flüssig empfunden werden. Ich bin kein Experte. Vielleicht sollte
sich ein versierter Mediziner zu diesem Thema äußern.


> > > Nur bei "Low Details" und "Middle Details" ist die
> > > Framerate zwischen 150-60 fps. Ich denke, die neuen Spiele
> > > werden mit besserem Realismus auftrumpfen müssen und werden
> > deshalb
> > > Objekte mit sehr großer Anzahl Polygonen darstellen. Dafür
> eignet
> > > sich aber die Zukunft-Investition GeForce2 nicht. Fazit: Sie
> > > ist zu schnell für heutige grob-polygonen Spiele (man sollte
> > > sich mal die eckigen Rädern von Formel-1-Boliden und Fässern
> > > in UT etc. genauer anschauen), aber zu langsam für zukünftige
> > > Spiele,
>
> Was will uns dierser Mensch ueberaupt sagen frage ich mich.
> Willst du mit deiner Aussage etwa behaupten, man soll aufhoeren
> neue
> spiele und grafikkarten entwickeln?
> Also fuer mich ist es nichts neues mehr, dass neue spiele immer
> mehr
> preformence saugen und mann irgendwann eine neue karte und/oder
> prozessor braucht.
> Ich selbst habe aber noch einen k6-2@450 und ne v3 2000. natuerlich
> kann ich die neuesten preformence schlucker nicht bei 1600x1200 und
> 32bit spielen, aber unter 800x600 mittleren details laeuft so
> ziemlich
> alles noch.

Ich wollte nur sagen, daß die Entwicklung in die falsche Richtung
(zumindestens bei NVidia) geht. Statt bestehende Technik zu optimieren
oder schneller zu machen, sollte man sich über neuere Technologien
Gedanken machen (siehe Radeon, die mit intelligenter Technologie sich
gegen die brutale Füllrate der GeForce2 GTS behaupten kann).


>
>
> > > Sorry, meine Meinung.
>
> wieso entschuldigst du dich fuer deine meinung? egal ich wuerde mal
> gerne die socre deiner 3DMarks wissen. dann kann man nemlich erst
> sagen
> ob dein system ueberhaupt in sachen 3dgrafik gut konfiguriert ist
> und
> ob deine 20-35 fps tatsaechlich einem Athlon@1GHz und GTS
> entspricht.
>

Das hat kaum etwas mit Konfiguration zu tun. Das Athlon-System ist
höchst optimiert durch neuestes Asus-BIOS, neuesten Treibern,
Marken-Speicher, Marken-Festplatte und richtiger Einstellungen etc. Das
Problem liegt hier bei der Grafikkarte. Übrigens auch bei der
ruckelhaften DVD-Wiedergabe liegt die CPU-Last bei 20%. Der Engpaß ist
wirklich die Grafikkarte. Deshalb meine provokante Aussage.

Gruß
thok