Re: [OT] Wenn das so ist... - Neuer Standard für digitale Foto-Printdi...

18. Juni 2002 11:15
18. Juni 2002 9:55
>
><schnipp>
>
> > – und das bei wesentlich geringerer Pixelzahl als es rein
> > theoretisch bei einem chemischen Film möglich wäre.
> > Zumindest bis zum Format 30x40.
>
> Sorry, dieser Satz erschließt sich mir inhaltlich nicht ganz
> (kapier's nicht)
er meint da: analog= Linien pro Millimeter.
Ich behaupte sogar, das eine gute gerechnete Datei (ab6 Mio. Pixeln)
mit einer guten Kamera aufgenommen ( Kodak DCS 760 etc) bis 60 x 80
cm durchaus mit einem 6 x4,5 cm Negativ mithalten kann
>
> > > Sony DSC F707
> > Und voll ins Fettnäpfchen getreten! Wo Zeiss drauf steht,
> > ist nicht immer Zeiss drin...
Zeiss schon, aber welche Qualitätsstufe... vergl. Agfa XRG (gibt´s
bei Lidl?)) und Agfa Vista (den gibt`s beim Fotohändler um die Ecke)
>
> Sei es, wie Du meinst, aber die Abbildungsleistung des Objektives ist
> wirklich begeisternd.
>
> > Aber: Elektronische Sucher sind erst
> > am Anfang ihrer Entwicklung und es gibt da noch
> > genug Entwicklungsspielraum für bessere Sucher.
>
> Erst, wenn ich keinen Unterschied zwischen einer Mattscheibe und
> einem Monitor mehr erkennen kann, hat der elektronische Sucher
> gewonnen.
Was ist denn das für `n Quatsch? analog musst Du deinen Film erst
entwickeln lassen um sehen was drauf ist, oder? Der Monitor dient
doch lediglich zur Ausschnittkontrolle, eben wie der Sucher deiner
Kamera
>
<schnapp>
>
> Eine Videokamera löst aber nur ca. 800x600 Punkte auf, ist also noch
> weit jenseits dessen, was ich in meinem Spiegelreflex-Sucher sehe.
Äpfel und Birnen sollte man nicht miteinander vergleichen
>
> > > Und zum Zoomen darf man Knöpflein drücken...
> > 1) Was bei der F707 aber sehr schnell geht
>
> s.o.
>
> > 2) Die Minolta DiMAGE 5/7/7i hat einen manuellen Zoomring
>
> ...und den "klobigen" Aufsatz, der Dir bei einer Spiegelreflexkamera
> nicht gefällt, hast Du dann auch ;-)
>
> > 3) Inwiefern schränkt das die Kreativität ein?!?
>
> Zielgenauigkeit, Reaktionsschnelligkeit (wenn ich nicht nur Stilleben
> knipsen will). s.o.
Man dann kaufe dir auch eine Kamera die das kann und nicht irgendso
ein sony XY+ Teil!
>
> > Nennen wir das mal so: Du stammst eindeutig aus der analogen
> > Welt hast aber – im Gegensatz zu mir – offenbar nicht den
> > Willen, dich an Du möchtest die Konzepte aus der KB-SLR-Welt
> > auf Digitalkameras übertragen sehen.
Genau, digitale Fotografie ermöglicht dir eine neue Sichtweise und
dazu muss man aber auch die Augen aufmachen und alte Zöpfe
abschneiden!
>
> Wenn Reaktionsschnelligkeit und gute Abbildung dessen, was ich zu
> fotografieren gedenke veraltete Konzepte sind, dann lasse ich mir das
> gern sagen :-)
>
> > > - schlecht archivierbar (allgemeines Problem mit digitalen Daten)
> > Darauf habe ich in einem anderen Beitrag schon geantwortet.
>
> Dot hast Du auch stillschweigend akzeptiert, daß man nach einiger
> Zeit die vergilbten Abzüge erneuern muß --- wovon macht man die
> Abzüge? Genau, von den Negativen. Und DIE sind es, die es zu
> archivieren gilt.
> Daß ich digitale Bilder immer wieder umspeichern kann, ist korrekt.
> Und das erste mal in der Menschheitsgeschichte haben wir mit der
> digitalen Archivierung eben das Problem, daß dort die Daten in einer
> nicht mehr ohne hochtechnische Hilfsmittel wiederzuerlangenden Art
> gespeichert sind, die ein Mitführen der Technologie erfordert. Wie
> sich das weiter entwickelt, können wir noch nicht wissen. Und solange
> sich noch kein gangbarer Weg für mich abzuzeichnen beginnt, bleibe
> ich vorerst noch bei der analogen Technik hängen (auch wenn mich die
> D60 wirklich seeeehr reizt :-])
>
> > Dein Problem!
>
> Oder meine Chance ;-)
Nö, bald wird`s zum Problem
Und ein Weg zeichnet sich nicht ab, man muss Ihn SUCHEN und dann wird
man auch fündig ;-)
Bertus
>
> janaco