Re: Pawlowscher Reflex - Schlag gegen Internet-Kinderporno-Ring i...

12. März 2003 13:03

> Nur zum Verständniss, sicher das es die Jugendlichen slebst waren?
> Oder waren da deren Erziehungsberechtigte mit im Spiel?

AFAIR waren es die Jugendlichen selbst. Der Link zum Spiegelbericht
funktioniert leider nur gegen Bezahlung. Jedenfalls war es wohl so,
dass Uelzen hübsch weggeschaut hat bei dem was er gemacht hat.

> <Es ist ein Witz zu behaupten, dass sich niemand beschwert hat,</span>
> angesichts der Tatsache, dass es ja mehrere Jugendliche waren, die
> Wolfgang S. angezeigt und somit das Verfahren ins Rollen gebracht zu
> haben.>
>
> Welchen Schaden haben sie Deinermeinung nach genommen?

Ich behaupte nicht, dass die bekannten Vorfälle einen Maximalschaden
verursacht haben. Es ist ein genau solcher Schaden wie ihn
beispielsweise eine Frau nimmt, wenn herauskommt, dass sie betrogen
worden ist: Verlust des Vertrauens in jemanden, den man
möglicherweise "blind" getraut hat.

Zudem ist Schaden nicht nur an psychischen Faktoren zu messen. Es
gibt je nun u.a. das Recht zur sexuellen Selbstbestimmung. Dieses
schließt IMHO auch die Mitbestimmung ob eine Aufnahme gemacht wird
oder nicht mit ein. Zudem gibt es ja auch noch ein gewisses Recht am
eigenen Bild. Dass die Aufnahmen heimlich gemacht worden sind, zeigt
ja schon, dass damit gerechnet worden ist, dass die Jugendlichen eben
nicht damit einverstanden sind. Ansonsten hätte man ja Kamera ja auch
offiziell ins Sexvideozimmer stellen können, oder? Und was meinst du
wieviele Jugendliche von denen sich aufnehmen, wenn sie gewusst
hätten, dass der vermeintlich verständnisvolle Lehrer sie nur als
Wichsvorlage braucht.

Mir ist grundsätzlich unverständlich wieso ethische Grundsätze des
Zusammenlebens genau dann in Zweifel gezogen werden, wenn es in die
eigene Masche passt. Wenn etwas gegen Deinen Willen unternommen wird,
wirst Du dem sicherlich nicht gleichgültig gegenüber stehen - erst
recht nicht, wenn es um deine Intimsphäre geht. Alles andere wäre
IMHO eine Lüge.

Hast du dich jemals gefragt, warum die Jugendlichen aus der unteren
Gesellschaftsschicht kommen? IMHO aus dem Grund, weil diese am
leichtesten manipulierbar sind.

> Ich weiß ich weiß, es wird gerne damit argumentiert das soetwas IMEER
> schwehr schädigend wirkt, was ich aber doch stark bezweifle.

Ja, ja. Ich habe mich aber nicht so geäußert.

> <Den Schaden, den die Jugendliche genommen haben, zu ignorieren</span>
> um dann das übliche Gejammere anzufangen ist IMHO eine Form der
> Menschenverachtung>
>
> Ist aber auch eine scheiss Situation für ihn, letzendlich ist er hier
> immer wenn nicht gleich die perverse Sau doch zumindest der Buhmann,
> Da kann sich Gawlik immer noch auf den rückhalt einiger getreuer
> verlassen.

Mitnichten. Es bleibt letztlich ihm überlassen von welchen Personen
er sich distanziert und welche er als "Mahnmal" bezeichnet. Daraus
ergibt sich dann auch die Möglichkeit differenzieren zu können. Wenn
jemand jedesmal von Liebe und "angeblicher" KiPo spricht, macht es
ihn bezüglich einer Differenzierung unglaubwürdig. Pauschales
Verharmlosen ist genauso falsch wie pauschales Verurteilen. Und wenn
er, der doch Kinder angeblich so liebt, nur vor Mitleid für den
Verarscher argumentiert, dann braucht er sich IMHO auch nicht zu
wundern. Ich habe nicht aus einer Laune heraus geschrieben, dass aus
meiner Sicht die Trennlinie nicht so groß ist wie manche vorgeben
wollen. Das hat Gieseking letztlich durch seine eigenen Aussagen
bewirkt.

Ich kann jedenfalls von mir behaupten, dass ich schon einmal einen
Gedanken daran verschwendet habe, eine Kamera im Damenklo zu
installieren, nur weil die einer oder andere Kollegin, die ich
attraktiv finden könnte, dorthin geht und man sie dort etwas initmer
sehen kann. Das verbietet mir schon allein der Respekt, den ich
gegenüber dem Menschen habe. Es gibt das Sprichwort "Was du nicht
willst, das man dir zu, das füg auch keinem anderen zu.". Genau das
erwarte ich - und genau das erwartet letztlich auch die Gesellschaft.

Im übrigen muss gesagt werden, dass Gieseking hier nun nicht
unbedingt unfair behandelt worden ist, sondern die meisten bemühen
sich um eine differenzierte Betrachtungsweise. Du selbst belegst ihn
ja mit positiven Attributen wie "mutig". Da er sich den entscheidenen
Punkten der Diskussion wegen Zeitmangels entzieht, sehe ich das
anderes - sei's drum. Jedenfalls ist er nicht der einzige Pädophile
hier, der sich äußert. Daher kann er sich auch nicht beklagen, dass
hier eine Verbalklopperei "Dieter gegen den Rest von Uwe"
stattfindet. Und dass Gawlik sich trotz seiner Art sonderlicher
Beliebtheit erfreut hat, stimmt ja wohl auch nicht. Wenn ich bedenke,
dass 1,5 Jahre nach seinem offiziellem Ende als Poster sein Name und
der seines Vereins immer noch durch die Foren geistert -und zwar
alles andere als positiv belegt- dann spricht das eine deutliche
Sprache.

Pädophil, ein Kämpfer gegen Vorurteile oder ein Underdog zu sein ist
kein Grund für mich einer Fülle von unbelegten oder falschen
Argumenten zuzustimmen. Und Argumente sind es schließlich auf die es
bei einer Diskussion ankommt. Es ist nicht nur an Gawlik seine
Aussagen zu belegen weil dessen Argumentation populistisch ist,
sondern auch an Gieseking.

Ich sehe keinen Grund beide mit verschiedenen Maßen zu messen. Beide
haben versucht ihren Standpunkt darzustellen, beide haben IMHO
versagt. So einfach ist das.

MfG,
Cujo