Re: Perfekt analysiert! - Digitalkameramarkt boomt zu früh

30. April 2005 21:40
30. April 2005 21:16
> > Du kannst eine 300D, 350D oder D70 für 700€ bekommen. Die sind sehr
> > gut und das sehe ich nicht als überteuert an.
> Nur die 300D bekommst du für ca. 700,-, die anderen liegen um die
> 900-1.000,-.

Wenn du Listenpreis nimmst schon. Mal bei Geizhals nachgeschaut, und
die 300D mit Objektiv kriegst du für knapp über 600€, die beiden
anderen für etwa 750€.

> > KB-Film hat zwar theoretisch eine höhere Auflösung
> Das hängt von der Empfindlichkeit ab.

Ich meinte dass im Zusammenhang. Bei niedrigen ISO mag KB-Film eine
höhere Auflösung haben, aber auch deutlich mehr Korn als Digital,
dass gar kein Korn bzw. Rauschen hat. Bei höheren ISO hat Digital
natürlich auch Rauschen, aber es gibt kaum Auflösungsverlust im
Vergleich zu KB-Film, wo diese Effekte viel stärker sind.

> Allerdings gibt es in der Silberhalogenidchemie keine
> Rasterstrukturen, sondern die Silberbromidteilchen sind nach dem
> Zufallsprinzip angeordnet. Das bringt eine höhere Qualität.

Ob das wirklich eine höhere Qualität bringt ist Ansichtssache. Das
Rastern bringt evtl. etwas Moire, aber durch AA-Filter ist das
Problem sehr reduziert. Das Korn eines KB-Films sieht evtl.
natürlicher aus als Rauschen einer DSLR, aber da ist auch die Frage
inwiefern das einfach "angelernt" ist (früher gab's nur Korn, deshalb
wurde es als normal angesehen).

> > aber 1. hat Digital kein Korn (Bilder sehen viel sauberer aus)
> Nicht ganz korrekt. Bei höhere Empfindlichkeit nimmt das Rauschen zu
> (v.a. in den Tiefen) - und das ist dem Filmkorn vergleichbar.

Ist schon klar. Was ich meinte ist das bei tiefen ISO kein Rauschen
ist, im Gegensatz zu Film wo es immer Korn gibt, und bei hohen ISO
das Rauschen deutlich geringer als das Korn vergleichbaren KB-Films.

> > 2. kann gut nachgeschärft werden (Bilder sehen subjektiv schärfer aus)
> Ein analoges Bild, das gescannt wird, kann auch nachgeschärft werden,
> und bietet hier i.d.R. noch deutlich mehr Reserven. Digitale
> Aufnahmen sind bereits in der Kamera softwaregeschärft.

Man kann das Schärfen in der Kamera auch ausschalten. Ob das analoge
Bild mehr Reserven bietet als das Digitale ist egal, wenn im
Endeffekt beide gleich stark nachgeschärft sind.
Wenn du aber voll analg arbeitet, kannst du schwer so gut
nachschärfen wie bei Digital.

> Eine interessantere Frage wird sein, wie sich die Digitaltechnik
> weiterentwickelt. Der Foveon-Chip z.B. ist theoretisch viel
> leistungsfähiger, schließlich "sieht" eine normale CCD tatsächlich
> nur einen kleinen Teil des abzubildenden Motives, der Rest wird
> interpoliert, also geschätzt.
> www.sigma-foto.de/cms/front_content.php

Kameras werden weiter billiger, leistungsfähiger, die Anzahl der
Hersteller wird sich drastisch reduzieren, weniger Kameras werden
verkauft, noch mehr "werbefähige" Features werden eingebaut...
In der Praxis ist Foveon nicht unbedingt besser als "normales" Bayer.
Falls die Kameras wirklich falsche Farben produzieren würden wäre das
schon längst aufgefallen. Außerdem arbeiten die Augen auch nach
Bayer-Prinzip, und auch die Foveon-CCDs haben nebeneinander liegende
Farbsensoren (bzw. ineinander verschaltete) und nicht übereinander
liegende, wie teilweise suggeriert wird.

> > Daniel Rose
> Grüße, aue
Daniel Rose