Re: Preis-Leistungsvergleich (Re: PixelNet ist doch viel zu teuer...) - Sieben potenzielle Investoren für Digita... verschtektes kamera

1. August 2002 15:57

> ganz dezent die mail-addy versteckt? :)

Jo, welchen Grund hatte ich wohl? :-)
Wird via Uwe etwas umständlich <bg>

(Und wen interessiert das hier wohl noch, zudem der Artikel schon
nen Tag alt ist und hier eh keiner mehr liest :-)


> das wirst du mit der java-lösung gemacht haben. bei der html-lösung
> geht das glaube ich nicht.

Jo, ich glaube das war wohl anders.
Mit dem IE eben probiert und das klappt wirklich nur einzeln
beim HTML-Upload, stinknormal eben.

Da ich sonst Opera nutze und nur zufällig den IE eben benutzte,
dachte ich, es läge vielleicht daran, daß Opera da was forced..
Aber komischerweise kann ich nun (oder "heute"?!) mit Opera
den HTML-Upload nicht mehr korrekt nutzen. Das PopUp-Fenster
wird nicht mehr korrekt dargestellt. Proxomitron schon deaktiviert
und auch sonst alles korrekt. Komisch.. Lief doch damals noch.

Naja, also ich denke, es war dann wohl doch der Java-Client.

Nur zur AUSWAHL habe ich den eben nicht benutzt, also optische
Auswahl. Dafür nahm ich in jedem Fall ACDSee. Ich glaube ich mußte
dann halt nur auf die Thumbnail-Darstellung beim JAVA-Upload warten.

Daß ich schon so vergeßlich bin... tze.


> PS: ich hab mal ein bild mit acdsee umgewandelt. vorher 0,5MB groß,
> danach 3,1MB... und PNG dauert statt 1,3sek. zu laden etwa 3,4sek
> oder so... das ist mir auch zu lange (in acdsee). außerdem glaube
> ich, dass bei der umwandlung in png das bild irgendwie in der schärfe
> verändert wurde... zumindest sind mir kleine "änderungen" am bild
> aufgefallen, wenn ich schnell zwischen den beiden bildern welchsle...

Häm?

1. Originale wie gesagt NIE zur Archivierung umwandeln, da man schon
die beste Qualität im Original hat! Das geht nicht besser ;-)
(Höchstens "kleiner", je nach dem)

2. PNG speichert komprimiert, so wie man ZIPPT, es werden KEINE
Daten verändert, nur komprimiert und dabei recht gut sogar, besser
als so viele andere losseless Formate (JPG ist lossy!)

3. Das die Schärfe anders aussah, wird mit eventueller 16bit
Darstellung Deiner Auflösung zu tun haben, geh mal auf 32bit in
den Monotoreinstellungen. Dann brauchste in ACDSee auch nicht mehr
den Ditheringbereich einzustellen, denn das fällt dann weg.

Dennoch passiert es, daß verschiedenformatige Bilder schon mal
in ACDSee wegen des dann fehlenden Dithering (weil 32bit oder
andere Gründe, Dithering aus usw.), daß dann eben das so unscharf
erscheint. Klick im Nummernblock oben geteilt und mal und Du
wirst die Originalqualität sehen.

Da hat sich NICHTS geändert, mit PNG, nur daß die Ladezeit aufgrund
der Dateigröße natürlich verlängert wird und die Datei so groß ist.

Macht also NUR Sinn nach dem Editieren!

Also einfach Datenbestände aus dem Archiv nach PNG konvertieren
bringt macht keinen Sinn. Verstehst schon was ich meine.

Und ja: Jedes mal erneut in JPEG speichern ruiniert tatsächlich
massiv die Bildqualität ;-)))
(siehe anderes Posting
www.Uwe.de/newsticker/foren/go.shtml
)

Dortig noch übernehmend den Part LWF:
Exotisch vielleicht, aber SEHR hochqualitativ und zudem
platzsparender
als alles bisherige. Das ist einfach die Macht, in Sachen Qualität.
Kommen nur unkomprimierte Originale gegen an :)


Also ich lebe mit JPG, dem Format das meine verschtektes kamera prodiziert,
besser gings nur in TIFF aus der verschtektes kamera und das ist mir zu groß
und zu langsam, was die Bearbeitungszeit in der verschtektes kamera angeht.
(Zwischenspeicher füllt sich auch sofort und ist unbrauchbar)

JPG zum Speichern nutze ich dann nur für Email, WWW etc.

PNG nutze ich für alle bearbeiteten Aufnahmen, da sehr viel Platz
zu einem BMP etc. (unkomprimierten) Original besteht und die
Bildqualität in keinster Weise angerührt wird.
(Auch fürs Internet sehr sehr gut, PNG. Sehr guter GIF-Ersatz)

PSD etc. nutze ich, wenn ich Fotoarbeiten mit Layer etc. speichern
möchte. Also die proprietären Formate der Bearbeitungsprogramme.

BMP nutze ich nur für Windows-Schrott, der da unbedingt drauf
angewiesen ist. (Oder andere Ausnahmen)

GIF nutze ich für selbsterstellte Animationen, für Banner, für
sonstige Netzgrafiken mit nur bis zu 256 Farben, was sich dann
auch am Platzverbrauch bemerkbar macht (im Vergleich zu JPG)
und ansonsten in speziellen Situationen. Aber natürlich nicht
für TrueColor-Bilder. Logisch.

--
Grüße
Henner Puderbach