Re: Qual oder Qualtinger - Bitte erst registrieren, dann kommentier...

7. Januar 2000:
(wobei er returns nicht setzen konnte oder wollte)
> Ist die Zensur (so es denn wirklich eine ist) nun schade,
> bedenklich, längst überfällig?
worin besteht der erkenntniswert dieser zeichenkette?

> Das Forum wurde in letzter Zeit leider immer mehr zur Müllhalde
> geistiger (oder kindischer?) Entartung.
und "entartetes" muss weg, jawoll - sowohl kindisches als auch
geistiges.

> Der Punkt dabei ist die Anonymität.
was ist ein punkt?

> Nur, wenn
> jemand eine Meinung hat und diese auch kund tun will, warum muß er
> sich dann verstecken?
wenn sie sich dazu herabgelassen haetten, den doch endlich nicht mehr
"entarteten" thread zur gaenze zu lesen, wuessten sie es.

> Man stelle sich mal ein persönliches Gespräch vor: Immer wenn
> ich was sage will, binde ich mir ein Tuch vors Gesicht oder
> verstecke mich unterm Tisch ... - Ist das dann MEINE Meinung, die
> ich da von mir gebe?
voellig einleuchtend. also weg mit den berufsstaendischen schweige-
pflichten.

> Die c't ist ein FACHjournal - oder sollte es eigentlich sein.
ein bisschen mehr ist sie schon noch. aber das kommt natuerlich auf
den persoenlichen filter an, was "man" mitkriegt.

> Nach dem
> Studium vieler Beiträge im Forum kommt man aber mehr zur Erkenntnis,
> daß
> sich die Leserschar vielfach aus Kindern,
lieber kinder als ein "ich"-loser "man".

> gelangweilten Egoisten, Besserwissern,
> Zynikern und dergleichen Gesocks rekrutiert.
und wie "man" mit "gesocks" verfaehrt, weiss "man" sicher besser.

> Zudem fällt das über die Jahre
> ständig abfallende Niveau der c't auf. Nun ja, die Zeitschrift muß
> sich auch
> verkaufen, also finden sich eben auch
schlechter stil.

> für diese Klientel die entsprechenden
> Artikel nach Manier der PC-xyz- und 'Bild'denden Regenbogenpresse.
> Nur, je
> stärker diese Käuferschicht angesprochen wird, umso mehr wird eine
> Fachdiskussion immer seichter werden.
desto..mehr..immer..seichter

> Hier ist eindeutig eine Positionierung der Redaktion gefragt!
fragt sich nur, was schlimmer ist: eine eindeutige oder eine zwei-
deutige frage.

> Entweder eine
> Fachzeitschrift oder ein Blatt unter Vielen im allgegenwärtigen
> Einheitsbrei.
o la la, eine inkonsistenz: einheitsbrei entsteht durch stutzen des
"entarteten".

> In der einen Variante wird die Leserschaft schrumpfen - was
> marktwirtschaftlich zum Ruin führen kann;
mich haette mehr interessiert, was denn nun marktwirtschaftlich nicht
zum ruin fuehren kann.

> in der anderen Variante geht die die Zeitschrift wohl
> ebenso unter.
atque cicero (scio ut nescio) dixit: panta rhei.

> Zurück zum Forum: Der Versuch, hier das Kind aus dem Brunnen zu
> holen, scheint
> nicht recht geglückt zu sein.
ich wollte immer so gern unten im brunnen spielen.

> Zumindest sind selbst nach der Zwangsanmeldung
> schon wieder Beiträge enthalten, von schreiberlingen, die sich
> affenhaft auf die Brust trommeln:
recht zoophil. aber warum?

> ICH BIN ERSTER, XYZ IST SCH..., usw.. Das erinnert mich sehr
> an Fernsehaufnahmen
nie im kindergarten mitspielen duerfen?

> aus den 60/70ern, in denen Leute hüpften,
> winkten oder zur Kamera liefen, nur um gesehen zu werden.
tja, heute muss man dafuer schon ein paar millioenchen verschieben
oder gegen das voelkerrecht verstossen.

> Im
> Unterschied zu heute hatten diese
> Geltungbedürftigen den Ehrgeiz, PERSÖNLICH gesehen zu werden.
statt was zu lehren, immer neue fragen: was ist denn nun schlimmer,
geltungsbeduerftige huepfer oder schreiberlingende affentrommler?

> Warten wir ab, wie sich das Forum weiter entwickelt (oder
> weiterentwickelt?).
danke fuer den tip.

> Qual und Qualität liegen doch nicht so weit auseinander.
und was zeugen sie? gequaelte qualitaet oder qualitative qualen?

> Und wie ging doch das
> alte Sprichwort: Wat dem Ehnen sin Uhl, is dem Annern sin Nachtigall.
dat jing nich, dat wa jefluegelt.

> Ansonsten wünsche ich: Gute Besserung!
o tempora, o mores.

mfg,
frajo rolofs