Re: Spielverderber, enttäuscht von und wütend auf die Mehrheit hier [1/2] - Warez-Razzia bei Münchner Rechtsanwalt

Tach,

17. September 2004 1:43
> Die Identität des beschuldigten Rechtsanwalts wird in der
> Ticker-Meldung nicht offenbart, es ist von einem Herrn S. die Rede.

[ ZITAT ]

Münchner Anwaltskanzlei, die in der IT-Branche durch fragwürdige
Abmahnungen wegen Verletzung gewerblicher Schutzrechte bekannt
geworden ist.

[ /ZITAT ]

Und weiter heißt es dann "Rechtsanwalt Bernhard S.".

Damit ist die Identität klar offengelegt. Wenn auch vermutlich formal
juristisch nur schwer zu beanstanden. Aber schließlich stand Uwe
auch schon mal auf der Abmahnliste des GvG...

> Dass die meisten hier bereits bei den Stichwörtern "Münchner
> Rechtsanwalt", "Internet" und "S." an eine gewisse uns wohlbekannte
> Kanzlei denken, hat sich Herr S. selbst sowie seinem Kanzleikollegen
> zuzuschreiben.

Nein. Denn der Beitrag identifiziert, wie oben gezeigt, eindeutig
GvGs Kanzlei. Und das m. E. aus niederen Beweggründen.

> Dass in der Tagesschau der volle Name genannt wurde,
> ist zwar durchaus kritikwürdig, hat aber nichts mit dem Uwe-Forum
> zu tun.

Zufall, daß "hob" der Interviewpartner war? Die Tagesschau bekommt
von selber keinen Namen. Ich möchte nichts unterstellen, vielleicht
lag zufällig auch ein Zettel mit dem Namen B. S. herum, der von "hob"
übersehen wurde und den die Tagesschau dann ausgeschlachtet hat. Aber
das ist eher das Vorgehen der Privaten...

Die Polizei hat bestimmt auch nicht den Tipp gegeben, wann die Kamera
in der S-Straße Ecke S-Straße vor dem Chinalokal postiert sein
sollte...

> Das ist ebenfalls falsch. c't weiß beispielsweise über S., dass
> dieser von der Staatsanwaltschaft Mühlhausen verdächtigt wird, an
> Geldwäsche und der Gründung einer kriminellen Vereinigung beteiligt
> gewesen zu sein. In der Meldung stehen keine Unterstellungen, sondern
> lediglich Tatsachen.

Und eine entscheidende zuviel: Nämlich die Identifikation der
Kanzlei. Streicht man den oben zitierten Nebensatz aus dem Beitrag,
wäre er IMHO völlig ok. Durch den Nebensatz wird er aber zu einer
moralisch verwerflichen Aktion.