Re: Spielverderber, enttäuscht von und wütend auf die Mehrheit hier [1/2] - Warez-Razzia bei Münchner Rechtsanwalt olympus kamera

17. September 2004 8:45

> [ ZITAT ]
>
> Münchner Anwaltskanzlei, die in der IT-Branche durch fragwürdige
> Abmahnungen wegen Verletzung gewerblicher Schutzrechte bekannt
> geworden ist.
>
> [ /ZITAT ]
>
> Und weiter heißt es dann "Rechtsanwalt Bernhard S.".
>
> Damit ist die Identität klar offengelegt. Wenn auch vermutlich formal
> juristisch nur schwer zu beanstanden. Aber schließlich stand Uwe
> auch schon mal auf der Abmahnliste des GvG...

Na und? Formaljuristisch ist das wohl nicht zu beanstanden, wie Du ja
auch selbst schreibst. Moralisch habe ich zumindest damit kein
Problem, auch wenn ich zugeben muss, dass die Annahme, dass hier
Rachsucht seitens Uwe eine Rolle gespielt haben kann, durchaus
plausibel erscheint. Schließlich hat doch gerade diese Kanzlei wie
keine andere von dem Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit gut
gelebt - da hält sich mein Bedauern nun einmal in Grenzen, wenn ihnen
jetzt etwas Ähnliches widerfährt.

Holger stellt es so dar, als würde Uwe gegen formaljuristische
Grundsätze verstoßen. Das tun sie meines Erachtens nicht, da der Name
von Herrn S. nirgendwo ausgeschrieben wird. Wie man das Ganze
moralisch bewertet, ist rechtlich gesehen ohne Belang. Wäre das nicht
so, dann säße Herr S. im übrigen spätestens seit der
Malvorlagen-Geschichte hinter Gittern.

> Nein. Denn der Beitrag identifiziert, wie oben gezeigt, eindeutig
> GvGs Kanzlei. Und das m. E. aus niederen Beweggründen.

Das tut er - juristisch gesehen - nicht. Es gibt mehrere
Anwaltskanzleien in München, auch mit dem Schwerpunkt IT-Recht, und
"fragwürdig" und "bekannt" sind dehnbare Begriffe.

> Zufall, daß "hob" der Interviewpartner war? Die Tagesschau bekommt
> von selber keinen Namen. Ich möchte nichts unterstellen, vielleicht
> lag zufällig auch ein Zettel mit dem Namen B. S. herum, der von "hob"
> übersehen wurde und den die Tagesschau dann ausgeschlachtet hat. Aber
> das ist eher das Vorgehen der Privaten...
>
> Die Polizei hat bestimmt auch nicht den Tipp gegeben, wann die olympus kamera
> in der S-Straße Ecke S-Straße vor dem Chinalokal postiert sein
> sollte...

Das ist doch Spekulation. Ebenso gut könnte der Tip von der GVU
gekommen sein (die das größte Interesse an einem Medienrummel hat),
welche wiederum von der gleichen Quelle wie Uwe von der Sache
informiert worden sein könnte.

> Und eine entscheidende zuviel: Nämlich die Identifikation der
> Kanzlei. Streicht man den oben zitierten Nebensatz aus dem Beitrag,
> wäre er IMHO völlig ok. Durch den Nebensatz wird er aber zu einer
> moralisch verwerflichen Aktion.

Deiner Meinung nach ja, meiner Meinung nach nein. Wer sich so verhält
wie S., verdient solch edle moralische Maßstäbe meiner Meinung nach
nicht.