Re: Und wie das ersichtlich ist. - USB-Cams: Der K(r)ampf mit der GPL

27. August 2004 22:00

27. August 2004 19:54

> Die "tolle" Kompression mußte von Philips eingesetzt werden, weil die
> Bandbreite des ach "so tollen" USB 1.0 Bus eben NICHT ausreichte, um
> die Bilddaten der Kamera (verlustfrei) in den Rechner zu bekommen. Da
> ist nichts besonderes und die Qualität wird ganz sicher nicht
> gesteigert. Die wird eher verschlechtert und ist ganz allein vom
> verwendeten CCD bestimmt.

Das war bezogen auf andere Geräte, die dasselbe tun müssen. Philips
werden jawohl kaum die einzigen sein, die mit der Bandbreite von USB
1.0 nicht klargekommen sind, oder? Und ich wollte auch nicht damit
aussagen, daß wirklich, objektiv, und alle Konkurrenzprodukte
berücksichtigend, Philips durch dieses Format besonders toll
abschneidet. Lediglich, daß das Kompressionsverfahren ein Merkmal
sein _kann_, um sich von der Konkurrenz abzusetzen und es daher
verständlich ist, daß man damit hinter dem Berg hält.

> Heute wäre das alles KEIN Problem, da wir ja USB 2.0 und zum Glück
> auch IEE1394 haben.

Was aber alles von der Hardware, um die es hier geht, nicht
unterstützt wird. Also irgendwie irrelevant, oder?

> Der "tolle" Treiber hat die CPU-Last eher nach oben, weil leider im
> "Treiber" dekomprimiert werden _muß_.

Das war wieder im Vergleich mit anderen Kompressionsverfahren
gemeint.

>
> Philips hat gute Hardware aber _schlechte_ Treiber und Tools (nicht
> mal deinstallierbar), gerade unter Win.

Kann ich nix zu sagen, ich habe nichts von Philips.

Um es nochmal zusammenzufassen: Man mag von dem Kompressionsverfahren
halten, was man will (und ich kann dessen Qualität wie gesagt nicht
einmal beurteilen). Aber die Tatsache bleibt, daß dies Bereiche sind,
in denen sich ohne nennenswerte Zusatzkosten punkten läßt und man
sich so von der Konkurrenz (die dieselben Probleme lösen muß)
absetzen kann.