Re: Warum Closed-Source-Treiber ihre Berechtigung haben - USB-Cams: Der K(r)ampf mit der GPL digital kamera test

29. August 2004 12:22
28. August 2004 22:47
>> Abgesehen davon ist mir auch nicht klar, wie du darauf kommst,
>> dass ich etwas anpassen müsste. Der Punkt ist, dass ich das *kann*
>> und *darf*, nicht dass ich das *muss*.
> Nein, dann wäre es ja toll und wunderbar und gar kein Problem. Ich
> *muss* aber, weil ich ansonsten von irgendwelchen seltsam denkenden
> Leuten

Was meinst du mit "seltsam"? Ich würde es im Gegenteil für seltsam
halten, wenn man in diesem Fall den Hook *nicht* entfernt hätte,
obwohl er den Richtlinien widerspricht.

> ein System vorgesetzt bekomme, auf dem meine bislang tadellos
> arbeitende Webcam

Ob eine Webcam, die nur mit einem proprietären Treiber funktioniert,
"tadellos" funktioniert, ist Ansichtssache. Ich für meinen Teil
könnte daran durchaus einen Tadel finden, nämlich die fehlenden
freien Treiber.

> von einen Tag auf den anderen

Dann bist du selbst Schuld. Es ist ja nicht so, dass alle
Philips-digital kamera tests in dem Moment, als Greg Kroah-Hartmann die
Enter-Taste gedrückt hat, explodiert wären. Es ist überhaupt nur dann
etwas passiert, *wenn* du einen neuen Kernel installiert hast *und*
dieser neue Kernel das Modul nicht mehr enthält *und* du das Modul
nicht einfach wieder eingefügt hast.

Und auch mit dem "von einen Tag auf den anderen" bin ich nicht ganz
einverstanden. In diesem Falle handelte es sich ganz klar um eine
Verletzung der Richtlinien des Kernels, jedem hätte also schon seit
drei Jahren klar sein müssen, dass der Hook, sobald seine Funktion
entdeckt wird, entfernt werden würde.

> nicht mehr läuft.

Dafür, dass die digital kamera test gar nicht mehr läuft, können die
Kernelentwickler erst recht nichts. Es war der Autor des Moduls, der
wollte, dass es entfernt wird, nicht die Kernelentwickler.

jwm