Re: Warum Closed-Source-Treiber ihre Berechtigung haben - USB-Cams: Der K(r)ampf mit der GPL

28. August 2004 14:00

> Es geht hier aber um Treiber, nicht um Firware. Da besteht ein
> *gewaltiger* Unterschied: Treibercode wird auf dem Hostprozessor im
> Adressraum des Kernels ausgeführt. Firmware-Code wird auf dem
> Geräteprozessor ausgeführt und kann dadurch a) lange nicht soviel
> potenziellen Schaden anrichten wie ein Treiber (Sicherheitsaspekt)
> und b) muss nicht auf andere Plattformen portiert werden.

Und macht dafür dann die Hardware um etliches teurer...

> Dann sollen die Hersteller diese Software auf das Gerät verlagern und
> dem Betriebssystem eine wohldefinierte Schnittstelle anbieten, dann
> braucht man überhaupt keinen speziellen Treiber. Im von dir zitierten
> Falle von Druckern gibt es diese Schnittstellen bereits, sie nennen
> sich z.B. USB und PostScript.

USB ist ein schlechtes Beispiel. Die USB-Schnittstelle zur Kamera
ist offen. Unabhängig davon: Schau Dir mal an, wie so die
Preisunterschiede von Druckern mit PCL/PostScript-Unterstützung
im Drucker gegenüber den sogenannten GDI-/Host-based Druckern sind.
Es gibt ja sogar GDI-Drucker, die man mit PostScript füttern kann,
allerdings ist der Interpreter da wiederum Host-based, ergo nicht
das was Du willst.

> > Konsequent zu Ende gedacht führt die grundsätzliche
> > Ablehnung von Closed-Source-Treibern damit zur kategorischen
> > Ablehnung jeglicher Closed-Source-Software.
>
> Closed-Source-Treiber laufen im Kernel, Closed-Source-Software nicht
> notwendigerweise. Closed-Source-Software für Linux ist trotzdem aus
> vielen anderen Gründen abzulehnen, aber das ist eine andere
> Geschichte.

Viele CSS-Treiber oder zumindest etliche Software Blöcke
müssten nicht im Kernel laufen, gäbe es eine entsprechende
Schnittstelle zum Kernel, die sich auch mal über mehrere
Versionen hinweg nicht ändert. Da kann man z.B. mal gerne
auf Windows schauen, wo etliche Treiber nämlich im User-Mode
laufen und nicht im Kernel-Mode.

> Es geht im wesentlichen darum: ob ein Hersteller
> Closed-Source-Software oder Closed-Source-Treiber anbietet, ist mir
> eigentlich egal. Nur wenn dann jemand (oder der Hersteller selbst)
> behauptet, dieser Hersteller unterstütze Linux, dann ärgert mich das,
> denn das ist eine glatte Lüge. Linux ist auf, grob geschätzt, 30
> Plattformen portiert, es gibt derzeit 4 aktive Kernelserien (2.0,
> 2.2, 2.4, 2.6), von jeder dieser Serien gibt es Dutzende Varianten
> und es gibt Hunderte von Patches und Tausende von
> Konfigurationsoptionen. Solange ein Hersteller nicht für sämtliche
> dieser Kombinationen einen Treiber bereitstellt (was er nach seiner
> Wahl entweder durch Bereitstellung *eines* freien Treibers oder etwa
> 100000000 binärer Treiber tun kann), soll niemand behaupten, der
> Hersteller unterstütze Linux.

Ein schönes Beispiel dafür, wie instabil die Treiber-Kernel-
Schnittstelle des Linux-Kernels ist. Warum braucht man eigentlich
bei anderen Betriebssystemen nicht für jedes Sub-Release gleich
komplett neue Treiberserien? Ein und derselbe Druckertreiber für
Win2k/W-XP, egal welches ServicePack? Mach das mal mit Linux.
Würden sich die Kernel-Entwickler mal für ein stabiles Interface
entscheiden mit dem man dann sogar Treiber schreiben kann, die
im Usermode laufen, würde man keine 100000000 binären Treiber
benötigen...

> > Eigentlich wundert es mich, dass sich noch keine Initiative zum
> > Boykott von CD- und DVD-Brennern gebildet hat. Diese Geräte enthalten
> > schließlich proprietäre Firmware, ohne die sie wertloser
> > Elektronik-Schrott wären.
>
> Firmware != Treiber
>
> Abgesehen davon gibt es durchaus Intiativen, die darauf abzielen,
> proprietäre Firmware durch Open-Source-Alternativen zu ersetzen. Für
> die Platform-Firmware von PCs (aka BIOS) gibt es
> Open-Source-Alternativen. Für verschiedene Appliances gibt es
> Open-Source-Alternativen, so gibt es z.B. eine Linux-Distribution für
> Apples AirPort, für bestimmte Cisco-Router oder verschiedene
> Windows-PDAs.

Und bei jedem der Projekte wird meisst eindringlich darauf
hingewiesen, dass ein Patchen der Firmware zu Garantie-Verlust,
unbrauchbaren Geräten oder gar zerstörter Peripherie führen
könnte... Sicher Sinnvoll für Otto-Normalo.

> > Fazit:
> > Wenn ein Hersteller Open-Source-Treiber veröffentlicht ist das
> > natürlich wunderbar. Falls er aus nachvollziehbaren Gründen "nur"
> > einen Closed-Source-Treiber anbietet (oder zumindest unter einem NDA
> > die Möglichkeit zur Entwicklung eines solchen gibt) ist dies aber
> > natürlich ebenfalls völlig in Ordnung und muss akzeptiert werden!
>
> Da bin ich anderer Meinung. Wenn sich ein Hersteller mit
> "Linux-Unterstützung" brüstet, obwohl das gar nicht wahr ist, weil
> nämlich der weitaus größte Teil der Linux-Kombinationen gar nicht
> unterstützt wird, dann akzeptiere ich das nicht.

Linux macht es Firmen nicht gerade leicht, die billige Hardware
mit viel Logik im Treiber für den Massenarkt anbieten wollen,
Linux zu unterstützen...

Btw. weiss ich nicht, ob Philips sich bei der Kamera damit
brüstet, dass Linux unterstützt wird. Aber zumindest hat diese
Lösung ja wohl etliche Zeit funktioniert.

> jwm

Gruß,
AKA