Re: Warum immer noch auf Band ? - Sony präsentiert ersten High-Definition-...

19. März 2004 21:09

> Und ist ungefähr so groß wie die ganze MiniDV-Kamera.
> Und frißt den Akku in wenigen Minuten leer. Und kriegt
> keine konstante Schreibrate hin wenn Du sie herumschwenkst.
Also mit etwas Cache sollte man das Problem der Schreibrate lösen
können. Ausserdem kann ich mir nicht vorstellen, dass an meinem
Notebook die Festplatte ist, die den meisten Strom zieht. Ein
Bandlaufwerk hat auch eine sich drehende Trommel und verbraucht
bestimmt auch nicht wenig.
> Aber für den mobilen Einsatz vollkommen ungeeignet.
Notebook-Festplatten sind für den mobilen Einsatz gedacht.
> Und, würdest Du beim nächsten Urlaub deshalb nur drei Bänder
> mitnehmen? Nein, würdest Du nicht. Reserve muss sein.
Und mit 60GB habe ich quasi 5 Bänder dabei. Reicht doch völlig
> und die geschnittenen Daten lagerst Du dann .... wo?
DVD
> Mittlerweile gibt es DVD. Bis vor kurzem gab es kaum eine
> Alternative zum DV-Band wenn es ums Lagern ging.
Also, kein Problem ich habe einen DVD-Brenner.
> Wie gesagt, die Mindestkapazität bestimmt der Urlaub.
> >Und mit 2 Platten hast Du dann schon 10 Bänder dabei.
> siehe oben. Selbst die Notebookfestplatten sind noch zu groß.
Nein, sind sie definitiv nicht. Passen perfekt in einen Camcorder. Du
mußt Dir das Bandlaufwerk wegdenken. Und 2 Notebookplatten sind
definitiv kleiner als 10 Bänder im Gepäck.
> Wieso plötzlich 100 GB? Ein Band hat 12 GB.
Mehrere "Bänder" auf einem Medium wie bei der Festplatte. Momentan
würde selbst ein Medium mit 12GB einige 1000 Euro kaufen. Da kaufe
ich doch nicht 5 Stück von.
> >Außerdem sind die Dinger zu langsam.
>
> 3.6 MB/s?
Okay, das reicht von der Geschwindigkeit. Aber das Auslesen ist
trotzdem zu lahm.

Farnsworth