Re: warum nur in GB? - Schlag gegen Internet-Kinderpornografie ...

21. Mai 2002 14:27

> warum nur in gb? und warum wurden nur gb'ler festgenommen? waren da
> nicht auch amis, deutsche usw. drunter? wenn ja, warum steht das
> nicht in der meldung? warum fällt das dem amerikanischen fbi auf, und
> den behörden in gb oder sonstwo nicht? wenn der server in usa stand,
> dann sollte man auch den betreiber der site (der site, nicht des
> servers, könnt ja auch puretec, aol oder so sein) anklagen. darüber
> wurde auch nix gesagt.
> kurz: zu wenig indfos in dieser nachricht. hat wer mehr?


Gute Frage......wo man nur Vermuten kann.....

Sollte diese Seite vielleicht gar nicht so schlimm gewesen sein, da
ein bezahl Angebot?
Immerhin ist es so, daß in England die Definition was K1P0 ist und
was nicht so ziemlich anders ist als bei uns: [....] The Child
Protection Act of 1978 has been interpreted to illegalise the
photography of a naked child under the age of 16. [....] aus
www.geocities.com/ResearchTriangle/7535/Exile.htm
Daher kann ich mir die Konzentration auf GB so vorstellen: Bei einem
findet man solche Bilder (die sind in den USA legal, aber in GB
illegal), Anfrage an lokale US-Behörden wegen Rechtshilfe....Anbieter
bekommt Probleme....Anbieter rückt Kreditkartenummern aus GB
raus....Verfahren in GB eingeleitet.

Wäre eine Möglichkeit, wrum nur in GB ermittelt wird.

Übrigens gab es vor einiger Zeit eine Stern-TV Doku zu dem Thema und
meienr Meinung nach war da einiges gefaked:
Die Reporter machten eine Lockseite im Netz, für Videos mit
eindeutigem Titel. Es kamen mails, wobei einer so blöd war noch ein
Bild zu senden, daß laut Reporter relevant gewesen sei. Der Versender
der Mail wurde in Leipzig aufindig gemacht und von den Reportern zur
Rede gestellt. Er entzog sich den Reportern durch Verschliessen der
Haustüre, worauf die Reporter die Polizei infomierten. 1 Stunde
später durchsuchte die Polizei die Wohnung, der "Täter" war nicht
mehr dort. a) Wenn das Bild relevant ist, wo war die Polente, wie der
Typ die Tür zu machte, selbst ohne Durchsuchungsbefehl, wäre Gefahr
im Verzug bzw. Verdunkelungsgefahr gegeben. b) Wieso kam die Polizei
erst 1h später und wo war das Fernsehteam. Warum hat es sich nicht
auf die Lauer gelegt und filmte, wie der Typ mit der Festplatte
unterm Arm aus der Tür kommt?
2. Fall Treffen im Park, Tüte mit (leerem) Video wird übergeben
Lockvogel ist Polizist, Empfänger wird festgenommen.
3.Fall und jetzt wird es komisch, Tüte übergeben Team stürmt mit
Kamera aus der Deckung, Täter flüchtet zu Fuß und meldet sich später
per mail bei den Reportern und gibt ein Dunkelfeldinterview, als
böser Bildchensammler.
c) Wo war hier die Polente? d) Da die journalisten sich bei der
Polizei abgesichert haben, wäre ja zu dumm, wenn sie selbst in den
Fokus der Ermittlungen geraten, wie kann es dann sein, daß im ersten
Fall die Polizei keine Ahnung hat.
Einschub: Report eines Privatdetektivs, Observation eines
Hauseingangs, der Detektiv ruft bei der Polizei an und teilt dem
Beamten mit, daß er observiert und wo er steht, dies soll nach eigenr
Aussage verhindern, daß eventuelle Anrufe von Nachbarn oder Kontrolle
duch Streifenwagen die Observatien enttarnt.
Also zeieh ich für mich den Schluß, daß die Reporter die Polizei
informiert haben, als sie so eine Lockseite machten.

Irgendwie ist das etwas komisch.....


bombjack