Re: Was ist daran neu ? - "Tiefenwirksamer" Bildsensor für Digital... Eye Toy Chat inkl. Netzwerkadapter und Kamera

12. Februar 2002 17:22

> > Du bist Hellseher, sag es doch gleich. Dadurch erklaert sich,
> > auch Deine Allwissenheit in den naechsten beiden Punkten.
>
> nein ich bin Realist und jetzt erzaehl mir nicht das deine Eye Toy Chat inkl. Netzwerkadapter und Kamera
> mehr
> als 100 ISO besitzt und du im Dunkeln mit kurzer Belichtungszeit
> ein
> Bild machen koenntest.

100 ISO, da hast Du recht. Die Frage stellt sich nur: wie oft
bin ich darauf angewiesen, im Dunklen Bilder von bewegten
Objekten zu machen? Jemand, der das ist, hat eh mehr als eine
Eye Toy Chat inkl. Netzwerkadapter und Kamera im Gepaeck.


> > Das war vor einigen Jahren. Der aktuelle Computerweltmeister
> > ist ein Pentium-III mit 650 MHz, wenn ich mich nicht vollkommen
> > irre. Das Programm war spielstaerker als Deep Blue und wurde
> > noch nicht oeffentlich von Schachgrossmeistern herausgefordert.
> > Soviel zu Deiner Brute Force Behauptung.
>
> Das wage ich mal zu bezweifeln. Und woher willst du eigentlich
> wissen
> das es tausendmal effizienter sein soll als dass von Deep Blue wenn
> es
> noch nicht ein mal gegen einen Grossmeister gespielt hat.

Langsam machst Du Dich laecherlich. Ich weiss es daher, dass es
saemtliche anderen Schachprogramme auf beliebiger Hardware
geschlagen hat.


> > Und die Algorithmen entwickeln sich
> > schneller als Du offensichtlich weisst!
>
> Das ist ein Irtum ein Algorhitmus waechst nicht so einfach.
> Ansonsten
> waeren Verschluesselungssalgorithmen schon laengst geknackt worden.

Merke: es besteht ein Unterschied zwischen "ein beliebiger
Algorithmus" und "Algorithmen fuer eine bestimmte Problemstellung".
Es gibt rein mathematische Problemstellungen wie Schluesselknacken,
die allein durch Brute Force zu bewaeltigen sind. Dagegen waere
es wohl in der Tat ein schlechter Ansatz, Passwoerter fuer z.B.
UNIX-Accounts per Durchprobieren saemtlicher ASCII-Kombinationen
von 0x00 an knacken zu wollen. Gewoehnlich waehlen Menschen
naemlich menschenlesbare Passwoerter, so dass man mit einem Woerter-
buch plus Geburtsdaten und magische Zahlen einen grossen Teil
von Passwoertern knacken kann. Aehnlich sieht es beim Schach
aus. Denn was fuer Brute Force Methoden koennen da schon
angewendet werden? Man kann nur eine gewisse Zugtiefe voraus-
berechnen, da es sich um ein exponentielles Problem handelt.
Deshalb (und nicht nur deshalb) muessen die einzelnen Zuege
*bewertet* werden! Und spaetestens hier kommt die "Intelligenz"
in das Programm. Und es zeigt sich, dass auf dieser Ebene sehr
viel mehr zu machen ist, als durch eine moeglichst grosse
Zusammenstellung von Zugvarianten.


> Und den Unterschied zwischen einem go und Schachbrett brauch ich
> dir ja nicht zu erklaeren.

Brauchst Du nicht. Das Problem ist nur, dass Du von falschen
Voraussetzungen ausgehst, um eine falsche Behauptung zu beweisen.
Du erklaerst, dass Algorithmen (allgemein) sich (generell)
nicht ueber bestimmte Grenzen weiterentwickeln koennten (wodurch
Du automatisch wieder Deine Brute-Force-Notwendigkeits-Behauptung
in Deine "Beweisfuehrung" einbeziehst), um dann wiederum die
Unmoeglichkeit eines guten Go-Programmes zu behaupten. Leider
ist shcon Dein Ansatz falsch: moderne Schach-Programme setzen
kaum auf Brute-force-Ansaetze und spielen beliebige Hardware
mit Brute-Force-Ansaetzen auf normalen Heim-Computern aus.


> Uebrigens hat man in der Geschichte der Schachalgorithmen auch
> komplexe
> "intelligente" Strategien probiert. Letztenendes haben sie
> sich alle der Brute Force Methode als unterlegen erwiesen.

Ahja. Und bessere Ansaetze kann es natuerlich nicht geben, weil
die ersten Versuche erfolglos waren. Wie gut, dass der Mensch
nach Lilienthal nicht aufgegeben hat, den gefluegelten Flug
zu versuchen, der sich auch zuerst dem mit Ballons unterlegen
gezeigt hat.