Re: Was ist der Vorteil von Spiegelreflex? Und wann gibts die bei Aldi für 350 - Digitale Spiegelreflex-Kameras sollen bi...

1. Juni 2003 12:18

> Wo siehst Du die prinzipbedingten Nachteile? Die modernen SLR haben
> jetzt Auflösungen, die mit dem Korn des Negativfilmes vergleichbar
> sind. Wenn man bei Negativfilmen wirklich noch mehr LPI haben will,
> muß man Mittelformat benutzen. Nicht umsonst wird mittlerweile
> empfohlen, zur D60 und 10D nur noch höchstwertige Objektive zu
> nehmen, um die Auflösung tatsächlich nutzen zu können.

Sorry, aber das stimmt nicht.
Das stimmt meinetwegen wenn du einen billigen "No-Name" Film mit 400
ASA und 60µ Körner verwendest.
Aber wenn du an die Qualität eines 100 ASA Profifilms rankommen
willst, dann solltest du mindestens eine 26 MP Kamera verwenden, da
sonst die Linen/mm des Films nicht erreicht werden können.
Selbst unter schlechten Bedingungen: Ein auf 3200 ASA gepushter
1600er Film mit einem Kontrastverhältnis von 1,5:1 kriegt noch sauber
45 Linien/mm hin. Bei einem optimalen Kontrast (1000:1) sind das dann
immerhin schon 100 Linen/mm.
Macht bei 25*36 KB etwa 8,5 MP auf dem Bild, also brauchst du
mindestens eine 26 MP Kamera, da jedes Pixel nur eine Farbe aufnimmt.
Wenn du einen niedrigemfindlichen Film ersetzen willst kannst du
irgendwann locker ein 35MP Kamera einsetzen.

Mach mal eine 12-Fache Vergrößerung (Ausbelichtung) mit einem Bild
von deiner Digi-Kamera und dann machst du das mit einem gepushten
1600er Film. Beim chemischen Film siehst du da gerade noch keine
Körner, bei der Digi schon längst Artefakte.
Mit einem guten Profifidiafilm mit 50 ASA und richtiger Belichtung
kannst du schon auf gut 25-Fache bis 30-Fache Vergrößerung gehen...

> Die Farbdifferenzierung ist ebenfalls inzwischen so hoch, daß sie das
> Auflösungsvermögen des menschlichen Auges übertrifft, und die
> mögliche optische Dichte einer EOS D30 kommt nach meinem subjektiven
> Eindruck inzwischen mit gängigem Filmmaterial gut mit. (Ok, meine
> künftige eigene wird 'ne 10D, da stimmt dann auch die Auflösung)

Naja, die Farbdifferenzierung der Digicams übertrifft schon sehr
lange das menschliche Auge, zumindest wenn die Dicicams mit 24 bit
arbeiten.
Das ist aber nicht das Problem, das Problem ist schlicht und einfach
die Auflösung. Ein Bild (*.tif) mit dem annähernden
Informationsgehalt eines KB-Films benötigt theorethisch locker mal
100MB und mehr. Das bedeutet, dass du selbst auf einen 512 MB
Speicherchip gerade mal 5 Bilder kriegst.
Gut, es gibt mittlerweile Minidrives mit 1GB, die sind aber ziemlich
empfindlich.
Das einzige brauchbare an den Digicams ist ein automatischer
Weißabgleich, dann gibts im Winter keine unterbelichteten Bilder
mehr, aber wenn man einen Belichtungsmesser hat ist auch das kein
Problem mehr.
Und dass Digicams nicht so empfindlich sind wie Filme stimmt auch nur
bezüglich Röntgenstrahlen. Digicams sind genauso wärmeempfindlich wie
Filmmaterial.
Wenn der Film zu warm wird stimmt die Belichtungszeit nicht mehr, und
wenn die Digicam warm wird rauscht sie um einiges mehr.
Genau deshalb haben die guten Digibacks auch ein integriertes
Kühlsystem für den Sensor.

> An anderen Stellen gibt es zwar Nachteile, zu denen man aber wiederum
> vergleichbare Probleme beim chemischen Film findet, z.B.
> Empfindlichkeitsrauschen bei hoher ISO-Einstellung zu Körnigkeit bei
> empfindlichem Film.

Nur dass ein 1600 ASA-Film von heute in etwa die Feinkörnigkeit eines
200 ASA-Films von vor 10 Jahren hat.
Und zwischen einem 1600er und einem 200er Film (gutes Material) von
heute ist sowieso gerade mal ein leichter Unterschied in der
Körnigkeit feststellbar (48µ Körner zu 47µ Körner...).

Warte noch 5 Jahre, dann stimmt deine Aussage möglicherweise.
Vorrausgesetzt die Filmhersteller arbeiten dann auch nicht weiter an
ihren Emulsionen und stellen die Entwicklung mit nach dem T-Grain
ein.

R