Re: Während man einfache Digitalkameras heute teilweise.... - Digitale Spiegelreflex-Kameras sollen bi...

1. Juni 2003 12:39
> Wer aber mit seinen Fotos auf den Computer will, ist mit einer
> Digitalkamerea sehr gut bedient. Die Ergebnisse sind meistens besser,
> als vom Scanner.

Das hängt von der Befähigung ab, Kamera und Scanner + Software zu
bedienen. Vor allem wenn man den enormen Kontrastumfang modernen
Farbnegativfilme ausgenutzt hat/ausnutzen kann/will/muss.

> Zusätzlich ist der Aufwand - minutenlanges
> Einscannen, u. U. hochwertigen Abzug erstellen - ein Analogfoto in
> den Computer zu bekommen recht hoch.

Kommt drauf an, ob man seine Technik beherrscht. Filmstreifen in den
Halter, korrekten Filmtyp wählen und im Batchbetrieb scannen lassen.
Bei Bedarf manuelle Vorgaben machen, anschließend einzelne
Korrekturen vornehmen (Histogrammausgleich, Farbkorrektur wg.
Glühlampenlicht o.ä.)

> Die Flachbettscanner liefern
> inzwischen gute Qualität zu niedrigen Preisen. Bei den Filmscannern
> langen die Hersteller aber kräftig zu. Bei Negativfilmen kommt
> übrigens auch bei den hochwertigen Filmscannern keine so große Freude
> auf (Nicht nur im letzten Ct-Artikel zu lesen, sondern auch meine
> Erfahrung!).

Hab den Artikel (noch) nicht gelesen (oder ist schon was älter und
ich habs vergessen). Ich kann mich jedenfalls über meinen Scan Dual
II nicht beschweren (abgesehen vom fehlenden IR-Kanal). Manche Dinge
kann aber auch ein Scanner nicht rausreissen: Vor allem
Consumer-Filme wie Kodak Farbwelt oder die Agfa Vista reagieren sehr
empfindlich auf krasse Unterbelichtung. So 1-2 EV gehen noch, aber
dann wirds eng.

> Ich selber bin stolzer Besitzer eines 2700 DPI Filmscanners mit
> Staub- und Kratzerkorrektur. Trotzdem muss ich sagen, dass die Fotos
> einer 3 Megapixel Nikon Digitalkamera häufig besser sind. Die Farben
> sind kräftiger, die Fotos wirken nicht so flau (besser ausgenutzter
> Dichteumfang).

a) Wenn schon - höherer Dichteumfang.
b) Geringerer Kontrastumfang (oft geringer als bei Dia)
c) Fast jede Scannersoftware lässt an beiden Enden des Histogramms
noch Luft zur Korrektur, um ja nichts wegzuschneiden. Die Kamera
macht das nicht, da (siehe b) der Kontrastumfang eh schon recht klein
ist. Außerdem intensivieren die Digicams oft die Farben, was Du mit
guten Filmen auch hinbekommst ("Vivid Color"-Filme).

> Zumindest bei den Scannern unter 1000 Euro muss ich
> mal Uwe deutlich wiedersprechen, dass diese eine 3 Megapixel
> Digicam von der Qualität wirklich qualitätsmäßig ersetzen können.

Once again: In Abhängigkeit von der Nutzung. Bei einem Foto "Pflanze
vor Fenster" wird jeder "mit" Filmscanner den Leuten "ohne" überlegen
sein, weil er einfach das Foto 2x scannt und dann das helle mit dem
dunklen verrechnet und somit eine gut ausgeleuchte Pflanze bekommt,
hinter der der Himmel noch eine gute Zeichnung hat. Da braucht der
digitale Kollege ein verwacklungssicheres Stativ,
Kabelauslöser/Fernbedienung und eine Möglichkeit, ohne Verwacklung
der Kamera die Belichtungssteuerung um mind 3 EV zu korrigieren (was
die Belichtungsreihe oft nicht hergibt, die üblichen 2 EV sind
vermutlich etwas knapp).

Hauptnachteil von Digicams: Du kannst keine anderen Filme verwenden.
So muß das Portrait "nachgewärmt" werden, oder Landschaft
"abgekühlt". Oder mal eben mit ISO1600 ins Museum, um Bilder oder
andere Ausstellungsstücke abzulichten...oder durch einen besseren
Film das Korn (digital: Bildrauschen) reduzieren....geht alles nicht.
Deshalb bleibe ich bei meiner gemischten Ausrüstung.

Pitti