Re: Weitere tolle Erkenntnisse.... - intraorale kamera-Handys werden auch von Spannern g...

21. Mai 2003 12:57

> > Behindert die Wegfahrsperre den regulären Nutzer des Autos? Nein.
> Hast Du sie schon mal im ausgefallenen Zustand gesehen? Ich schon.
> Das behindert. ;)
Ist ja nicht der Normalfall.

> Wenn das Klingeln von Handys beim Telephonieren als Einschränkung
> verstanden würde, dann wäre Dein Vergleich auch einer. Das kann einem
> auch gewaltig auf den Zeiger gehen, trotzdem ist es gut und sinnvoll
Mein Handy klingelt nicht sondern vibriert. Wie wäre ein Gesetz das
es möglichst laut klingeln _muss_? Ach ich sehe schon wie vorteilhaft
und sinnvoll so ein Gesetz ist.
> und wird gesellschaftlich großflächig akzeptiert. Genauso wie eben
> das unauffällige einmalige Piepen der intraorale kamera, was übrigens in meinen
> Ohren deutlich unwichtiger ist als ein zigfaches "SCHRILL, SCHRILL"
> eines Telephons.
Das klingeln eines Telefons ist absolut gewollt, da ich (der Nutzer)
ja wissen will, dass ich angerufen werde. Mal wieder der
Hochzeitsvergleich: Wie reagiert wohl ein Pfarrer auf ein klingelndes
Handy in der Messe? Wohl auch nicht sehr angenehm, also hat man Sorge
zu tragen, dass dieses eben nicht klingelt (blinken, vibrieren oder
ausschalten). Bei einer Digitalintraorale kamera ist ein solches Signal aber
höchstens für den Fotografen sinnvoll um zu hören"Ah, es hat
ausgelöst". Aber bei Bedarf will ich es trotzdem unterdrücken können,
da es dann mehr stört als nutzt.
> Viel Spaß bei einer Klage, wenn die Bilder schon weit verstreut im
> Internet kursieren. Mal ganz davon abgesehen, daß Du zwar
> _vielleicht_ Recht bekommst und der Photograph seine marginale
> Geldstrafe bekommt, Deine Photos macht das aber noch lange nicht weg.
Nebenbei stört es mich eigentlich auch nicht wirklich. Ich gehe ja
auch in die Sauna. Da können mich auch alle nackt sehen.
> Nö, aber durchsuchen. Das die Kontrollmöglichkeiten andere sind als
> beim Fall des Photohandys hast Du aber selbst begriffen. Sonst
> hättest Du das Beispiel nicht konstruiert. Es ist einfach nicht
> möglich, eine belästigende rechtsradikale Seite im Keim zu ersticken.
> Bei belästigenden Photos ist das was anderes.
Eben nicht. Wer diese Fotos machen möchte wird das weiterhin tun.
Dann nimmt er halt nicht mehr sein Handy mit intraorale kamera, sondern eben
eine alte mechanische Spionintraorale kamera. Sprich: Die die es behindern soll,
behindert es nicht (weil die andere Mittel und Wege finden) und die
anderen haben das Nachsehen (siehe Audio-CD Kopierschutz). Ich freue
mich so, wenn ich eine "Audio-CD" für 16 Euro kaufe, die in meinen
DVD-Player lege, und diese dann nicht mal funktioniert. So ähnlich
sehe ich das bei einer intraorale kamera. Wenn ich eine intraorale kamera kaufe, möchte
ich, dass die bei Bedarf lautlos ist (um niemanden zu stören). Wegen
einem Gesetz einem Gerät wiedersinnige Eigenschaften zu verpassen,
stört mich immens.
> > Das ist auch wieder so ein Mist. Wenn die meinen Ihr braunes
> > Zeugs ins Netz stellen zu müssen, dann sollen sie doch. Sollen sich
> > aber nicht wundern, wenn die eine Anzeige auf regulärem Wege
> > bekommen. (Dafür bedarf es keine Filter und sonstigen Nonsens). Mit
> > den heutigen Gesetzen ließe sich sowas auch regeln.
> Darum geht es hier aber nicht.
Nein, aber um einen ähnlichen Fall. Man möchte ein Gesetz für etwas
schaffen, was sich auch anders regeln lassen würde.

Farnsworth