Re: Weitere tolle Erkenntnisse.... - Kamera-Handys werden auch von Spannern g...

21. Mai 2003 12:07

> > Ja, oder indem ich daran herumbastle. Mit etwas Know-How kann jeder
> > Autodieb eine Wegfahrsperre aushebeln. Ist sie deshalb nutzlos und
> > wegzulassen?
> Behindert die Wegfahrsperre den regulären Nutzer des Autos? Nein.
Hast Du sie schon mal im ausgefallenen Zustand gesehen? Ich schon.
Das behindert. ;)

> (Ich öffne z.B. das Auto per Fernbedienung und merke nichts von der
> Wegfahrsperre). Das Piepen meiner Kamera würde mir aber schon
> ziemlich auf den Keks gehen (egal ob vor oder nach dem Bild) mich
> also einschränken. Wenn ich als Autofahrer meine eigene Wegfahrsperre
> knacken müßte um ungetrübt Auto fahren zu können, dann wäre Dein
> Vergleich auch einer.
Wenn das Klingeln von Handys beim Telephonieren als Einschränkung
verstanden würde, dann wäre Dein Vergleich auch einer. Das kann einem
auch gewaltig auf den Zeiger gehen, trotzdem ist es gut und sinnvoll
und wird gesellschaftlich großflächig akzeptiert. Genauso wie eben
das unauffällige einmalige Piepen der Kamera, was übrigens in meinen
Ohren deutlich unwichtiger ist als ein zigfaches "SCHRILL, SCHRILL"
eines Telephons.

> > Es ist Ausdruck der Prüderie, wenn ein Körperbehinderter zum Beispiel
> > nicht möchte, daß von Spannerphotographen seine Behinderung
> > photographiert und irgendwo im Internet der Lächerlichkeit
> > preisgegeben wird? Mir ist es egal, wer von mir Photos bei was auch
> > immer macht, aber ich kann Leute verstehen, denen das eben _nicht_
> > egal ist. Seine individuelle Privatsphäre braucht jeder Mensch, so
> > wie er auch Nahrung zum Essen und Luft zum Atmen braucht. Der Schutz
> > der Privatsphäre sollte immer Vorrang haben.
> Man hat immer noch den Weg der Klage.
Viel Spaß bei einer Klage, wenn die Bilder schon weit verstreut im
Internet kursieren. Mal ganz davon abgesehen, daß Du zwar
_vielleicht_ Recht bekommst und der Photograph seine marginale
Geldstrafe bekommt, Deine Photos macht das aber noch lange nicht weg.

> Oben geschildertes Beispiel ist aber ungefähr sowas verabscheungswürdiges
> wie Nazipropaganda. Die haben z.B. Webseiten. Sollte man nicht deswegen
> auch das Internet filtern?
Nö, aber durchsuchen. Das die Kontrollmöglichkeiten andere sind als
beim Fall des Photohandys hast Du aber selbst begriffen. Sonst
hättest Du das Beispiel nicht konstruiert. Es ist einfach nicht
möglich, eine belästigende rechtsradikale Seite im Keim zu ersticken.
Bei belästigenden Photos ist das was anderes.

> Das ist auch wieder so ein Mist. Wenn die meinen Ihr braunes
> Zeugs ins Netz stellen zu müssen, dann sollen sie doch. Sollen sich
> aber nicht wundern, wenn die eine Anzeige auf regulärem Wege
> bekommen. (Dafür bedarf es keine Filter und sonstigen Nonsens). Mit
> den heutigen Gesetzen ließe sich sowas auch regeln.
Darum geht es hier aber nicht.

> Farnsworth
mfg, Erik