Re: Wen wundert Google? Information ist Entropie! - Googles E-Mail-Dienst macht Datenschütze...

Teil 2:

> > > Somit kann man Information nicht einsperren - und deshalb sind
> > > DRM-Systeme auch immer zum Scheitern verurteilt.
> > Klares Nein!

> Ach ja? Teile mir eine Idee mit und sperre sie dann bitte ein.
Es musst ja nicht gerade du sein. Es gibt genügend abgeschlossene
Bereiche, in denen kaum Informationen nach aussen gelangen. Viele
abgeschlossene Gruppen von Personen arbeitet genau nach diesem
Prinzip.

> Natürlich erscheint es so, daß man Information einsperren kann.
> Indem man sie geheim hält, und niemandem anderes verrät. Aber damit
> geht die Information unter.
Wenn sie von einer abgeschlossenen Gruppe von Personen verwendet wird
- nicht.

> Somit macht es keinen Unterschied, ob die Information jemals
> existiert hat.Rein informationstechnisch gab es niemals eine
> Notwendigkeit, daß sie existiert hat. Damit muß sie nicht existiert
> haben, und somit gibt es keinen Grund daß sie überhaupt je
> existierte. Über die Verbreitung nicht-existenter Information zu
> spekulieren ist müßig.
>
> Somit bleibt meine Aussage richtig. Sie ist sogar eine Tautologie.

Wenn *du* eine Information nicht hast, dann existiert sie vielleicht
für *dich* nicht. Für die Menschen, die diese Information haben
existiert sie sehr wohl.

> > Erklärung:
> > DRM-Systeme sind gar nicht darauf ausgelegt, ewig zu funktionieren.
>
> Hm .. Also zuerst Nein, und dann ein klares Ja? Ja was denn nun?
Wo ist denn da bitte der Widerspruch? Man kann auf zwei
unterschiedliche Fragen problemlos einmal Ja bzw. Nein antworten ohne
sich zu widersprechen.

> Hört hört ;) Womit Du genau denselben Denkfehler begest wie alle ;)
Sprach der Geisterfahrer...

> > Das Kryptographie-Systeme funktionieren zeigt eindrucksvoll die
> > EC-Karte. Als DES noch als hinreichend sicher galt, wurde DES
>
> Nö, das zeigt sie eben nicht, weil es Security by Obscurity ist. Der
> geheime Schlüssel ist unbekannt.
> Bei DRM-Systemen sind aber alle (relevanten) Schlüssel
> notwendigerweise bekannt, sonst kann man das Material nicht ansehen.
Kryptographie ist offensichtlich nicht dein Fachgebiet.

"Security by obscurity" nennt man es dann, wenn das
Verschlüsselungsverfahren geheim ist. Bei jeglicher Kryptographie ist
es üblich, dass ein geheimer Schlüssel verwendet wird. Das hat mit
"security by obscurity" absolut nichts zu tun.

Auf DRM-Systemen müssen nur die öffentlichen Schlüssel bekannt sein.
Mit diesen kann man aber nichts anderes machen, als die Daten, die
mit einem geheimen nichtöffentlichen Schlüssel erstellt wurden wieder
entschlüsseln. Sagt dir asymmetrische Verschlüsselung etwas?

> Ojehojeh. Spätestens wenn die Updates dann die Menge des Contents
> überwiegen werden sie feststellen, das es "irgendwie" nicht
> funktioniert.

Darauf zu hoffen, das Microsoft und Co. es vergeigen ist armselig.
NGSCB wird ganz sicher nicht an der Technik scheitern.

> Übrigens: Premjere ist kein funktionierendes DRM. Kamera an den
> Bildschirm halten, wo isses DRM bitte?
Wenn du mir jetzt noch verrätst, wie eine größere Zahl von Benutzern
so Premiere sehen kann ohne zu bezahlen und ohne dass Premiere es
mitbekommt und unterbindet wäre das toll.
Dein Denkfehler ist, dass du unterstellst, dass Premiere mit seinem
DRM-System unterbinden wollte, dass man das Programm mit einer Kamera
oder einem Videorekorder aufzeichnen kann. Das ist es aber gar nicht.
Premiere will verhindern, dass es ohne hohen technischen Aufwand
nicht möglich ist, Premiere zu schauen ohne zu bezahlen.
Und genau das funktioniert derzeit hervorragend. Auftrag erfüllt.

> DRM funktioniert nur, wenn es 100% aller technischen Geräte umfaßt.
> Nur ein einziges leicht erhältliches Gerät das das DRM nicht kann,
> und das beste DRM ist Makulatur. Das gilt heute, und in Zukunft umso
> mehr.
Du siehst das Problem von der falschen Seite, indem du davon
ausgehst, dass es auf einem DRM-System nicht mehr möglich sein wird,
nicht-DRM Inhalte zu bearbeiten. Das wird nicht so sein.

Es wird so sein, dass man DRM-Inhalte ausschliesslich auf
DRM-Systemen bearbeiten können wird. Zunächst wird man nur einige
wenige Informationen über DRM bekommen und dann immer mehr.
Irgendwann ist es so, dass quasi alle Informationen nur noch per DRM
geschützt kommen.

Ein nicht-DRM-System wird dir dann nicht mehr viel nutzen, da es kaum
noch attraktive Informationen geben wird, die man damit verarbeiten
könnte.

Sieh' es wie mit Word. Niemand ist gezwungen, Word zu verwenden, aber
wenn man nicht viel Ahnung von Computern hat und auf einfache Art und
Weise Dokumente austauschen will, kommt man kaum an Word vorbei.

Nicht dass ich Word toll finden würde, aber im DAU-Bereich gibt's
aufgrund der Schieren Masse der Word-Benutzer kaum eine Alternative,
wenn man nicht dauernd zur Seite stehen will ("Aaalsoo - wo sind die
Kopfzeilen hin?, Aaalso - warum sieht der Text ganz anders aus als
bei Onkel Alfred?, ...)


> [..]
> > > Etwas anderes zu behaupten wäre Unsinn. Aber mit Unsinn läßt sich
> > > heutzutage ja so schön Geld verdienen.
> > Du gehtst von absoluter Sicherheit aus. Die wäre wirklich Unsinn.
>
> Nein, ich gehe von *gelebter* Wirklichkeit aus, was weit von dem
> entfernt ist, was Firmen gemeinhin als Realität verkaufen wollen -
> ich kaufe es ihnen jedenfalls nicht ab. Und ich bin nicht allein,
> irgendetwas muß also etwas dran sein. ;)
Wenn dem so wäre, dann gäbe es auch Gott.

> > Relative Sicherheit ist machbar. Und mit relativer Sicherheit meine
>
> Spätestens seit Gödel ist bekannt, daß mit technisch einwandfrei
> funktionierenden von-Neuman-Maschinen keinerlei Sicherheit möglich
> ist - die Umgehung der Sicherheit läßt sich dank Gödel *konstruktiv*
> bewältigen, ist also trivial. Trivial umgehbare Sicherhet ist nicht
> relativ, sie ist scheinbar, mehr kann DRM nicht erreichen. Microsoft
> weiß das längst, verkauft es aber weiterhin.

Zum (hoffentlich) letzten Mal in diesem Thread:
Niemand garantiert absolute Sicherheit. Auch Microsoft nicht! Was
garantiert wird, ist hinreichende Sicherheit. Die EC-Karte ist
hinreichend sicher, auch wenn sie nicht absolut sicher ist. Premiere
ist hinreichend sicher, aber nicht absolut. NGSCB wird hinreichend
sicher sein, aber nicht absolut.

Auch Smartcards sind nicht absolut sicher. Mit entsprechendem Aufwand
und Equipment sind sie knackbar.

Frühere DRM-Systeme hatten immer den Nachteil, dass sie total
kompromittiert waren, wenn sie einmal geknackt waren (Siehe CSS bei
der DVD). Bei NGSCB wird dieser Nachteil beseitigt sein.

Nun denn...