Re: Wenn wir bei 16 ankommen.. - Kompakte 8 Megapixel auch von Nikon

29. Januar 2004 1:32

> kann kleinbild anfangen zu packen, bei 32 ist es überholt..

Na, na, es gibt noch mehr Gründe eine analoge Kamera zu benutzen, als
nur das Äquivalent an Pixeln die man auf Film einfangen kann. Mal
abgesehen davon, dass in einem Kodachrome 25 bzw. inzwischen nur noch
dem Kodachrome 64 verdammt viel Information untergebracht werden
kann, ob 32 Megapixel da ausreichen, wage ich fast zu bezweifeln, und
im s/w-Bereich liefert ein TP 2415 eine enorme Auflösung.
Dann kommt dazu, dass ich über Steuerung der Belichtung und
Entwicklung riesige Kontraste bewältigen kann, ich glaube nicht, dass
Digitalkameras das momentan so hinkriegen.
Und weiter: ich kann meinen Film ganz schnell wechseln und so die
Kamera den Lichtbedingungen anpassen.
Schliesslich: Die analoge Kamera hole ich aus der Schublade und
weiss, dass sie's tut, sie braucht nämlich kaum Strom. Mit meiner
Nikon FM2 komme ich in Notfall sogar ganz ohne Strom aus, mit
ausreichend Routine kann man Belichtungswerte in den meisten
Situationen sehr gut schätzen. Rate mal, welche Kamera ich auf eine
Urwaldexpedition mitnehmen würde.

Das heisst absolut nicht, dass ich was gegen Digitalkameras habe,
ganz im Gegenteil, je früher der Film sich verabschiedet, desto
besser. Es wird aber noch ein paar Jährchen länger dauern bis die
Digitalen wirklich analogen Kameras ebenbürtig sein werden.
Billig wird der Spass mit 32 (oder sogar 64) Megapixeln trotzdem
nicht werden, denn das Objektiv macht schliesslich das Bild und um
diese ganzen Pixel wirklich auszulasten braucht es dann statt eines
28-200mm-Zooms für 300€ halt mindestens zwei sündhaft teure Zooms,
wenn nicht sogar vier ebenso schweineteure Festbrennweiten-Objektive,
da darfst du gleich mal einige Tausender ausgeben, schau dir die
Preise dafür mal an.
N.