Re: Wieso beruft sich jemand, der die Freiheitlich - GPS-Fahndung der Polizei durch Verfassun...

12. April 2005 17:19

12. April 2005 16:56
>
12. April 2005 16:14
> >
> > > >
> > > > Beantworte doch bitte einfach meine Frage: Wo genau siehst Du das
> > > > Problem, sein Eigentum schützen zu wollen?
> > >
> > > Ich erspare mir tatsächlich die Beantwortung Deiner Frage,
> >
> > Warum? Zu schwierig?
>
> Nein, und warum nicht, das habe ich auch gesagt.

Klar, ich kann auch zu allem sagen: Nö, mache ich nicht, weil dies
und jenes. Nur beantworten tut das die Frage natürlich in keinster
Form.

> > Schön. Und weil Du irgendetwas so machen möchtest, haben das alle
> > anderen auch so zu tun oder wie?
>
> Nein, aber mir bedeutet mein Recht auf freie Meinungsäusserung noch
> etwas. Und so wie Du Totalüberwachung fordern darfst, damit Deine
> Natursteinfassade unangetatst bleibt, so darf ich mich dagegen
> ausprechen.

Natürlich kannst Du das. Nur warum alle, die nicht Deine Meinung
vertreten, das Problem nicht verstanden haben, bleibt Dein Geheimnis.

> Wenn Du deine Freiheiten aufgeben willst, mach das - deswegen müssen
> aber aber nicht alle anderen auch tun.

Wo fordere ich das?

> > > Oder in simplen Worten für Dich: Nicht jeder Zweck rechtfertig jedes
> > > Mittel.
> >
> > Und Du definierst für die Allgemeinheit, welche Mittel in Ordnung
> > sind und welche nicht? Warum meinst Du Dein Bedürfnis über das
> > Anderer stellen zu müssen?
>
> Das tue ich nicht. Und Du? Was gibt Dir das Recht der Definiton?

Wo definiere ich etwas für die Allgemeinheit? Das tue ich exakt
nirgendwo. Vielleicht solltest Du nochmals genauer nachlesen.

> > > Die letzte Konsequenz aus Deiner suggestivfrage würde darauf
> > > hinauslaufen, daß Du den Sprayer erschießt, sobald Du ihn im Fokus
> > > deiner Kamera hast. Eigentlich erschießt Du schon jeden, der nur in
> > > diesen Fokus gerät - er könnte ja womöglich sprayen.
> >
> > Könntest Du mal ausführen, wie Du auf diese Konsequenz kommst?
>
> Logisches denken. Schließlich unterstützt Du die Totral-Überwachung
> aller Verdächtigen, die Deine Häuserwand beschmutzen könnten.

Und was hat die Überwachung einer Häuserwand mit "Erschießen" zu tun?

> > > > Gut, da sind wir anderer Ansicht. Mir fällt spontan kein öffentliches
> > > > Gebäude ohne Videoüberwachung ein.
> > >
> > > Ach inklusive Aufzeichnung, Gesichtserkennung und
> > > Bewegungsprofilerstellung? Wer von uns ist nun Paranoid?
> >
> > Ja, inkl. Aufzeichnung.
>
> Schlicht falsch. Aufzeichnungen werden weder ausgwertet, noch
> archiviert.

Wie kommst Du auf das dünne Brett? Natürlich werden die Daten
aufgezeichnet und dann per Round-Robin wieder überschrieben.

> Nein aus Kostengründen und mangels geeignetet
> > Technik bislang wohl ohne Gesichtserkennung.
>
> Das ist keine Kostenfrage, sondern eine Frage des Grundrechts.

Auf welches Grundrecht beziehst Du Dich hier genau? Um die Frage zu
erweiteren: wie passt es dann zu diesem Grundrecht, dass an
Tankstellen sehr wohl die Aufnahmen der tankenden Fahrzeuge als auch
der Fahrer gespeichert und bei Verstößen ausgewertet werden?

> Ja, Bewegungsprofile
> > sind über die Aufzeichnungen möglich. Was hat es mit Paranoia zu tun,
> > sein Eigentum so zu sichern, wie man es für richtig und angemessen
> > hält?
>
> Da ist sie wieder. s.o.
> Du kannst es Dir sparen, die Frage immer aufs neue zu wiederholen,
> wenn Du in deine eigene Sackgasse aus Naturstein rennst.

Du weichst aus. Bislang hast Du noch an keiner Stelle geschrieben,
warum ICH auf MEINEM Grundstück MEIN Eigentum nicht so sichern kann,
wie ich es für richtig empfinde. Sag es doch endlich. Kann doch nicht
so schwierig für Dich sein.

> > > > > Und selbst wenn es so währe, ist es nicht automatisch
> > > > > deswegen richtig.
> > >
> > > Lustig - dazu sagtest Du gar nichts.
> >
> > Weil es ein Allgemeinplatz ohne Aussagekraft ist.
>
> Ist es nicht. Nur weil etwas schon vorhanden ist, muß es nicht
> richtig oder statthaft sein.

Richtig. Das nennt man Allgemeinplatz, ganz einfach weil man es
schlicht und ergreifend bei allem anwenden kann.

> Dumm nur, daß Du dazu wohl nichts zu
> sagen hast, wie auch zu vielen anderen Dingen nicht.

Polemik.

> > Mir scheint, Du hast nicht so arg viel Ahnung von Naturstein, oder?
> > Aber ich mache gerne ein Beispiel: fahre mal in ländliche Gegenden
> > und schaue Dir Häuser mit Schiefertafelung an. Hast Du die schon mal
> > jemand anpinseln sehen?
>
> Ja. Habe ich. Wer klever ist, hat die schon längst mit einem
> entsprechenden Schutz versehen.
> Daß Du so rückständig bist, und das nicht machst ist nicht das
> Problem anderer.

Polemik. Wenn jemand seine Steine anmalen möchte (wobei sich dann die
berechtigte Frage stellt, warum er überhaupt Naturstein genommen
hat), dann soll er das tun. Wenn ich hingegen meine, mich anderweitig
vor Schmierereien schützen wollen, dann sehe ich keine Veranlassung,
darauf zu verzichten. Ich schränke niemanden in seinen Rechten ein.
Und auf das Argument, wo ich jemanden einschränken soll, warte ich
noch immer.

> > > Könntest Du. Wäre, so es Dir nur um die Optik geht, sogar die
> > > energieeffizientere Lösung.
> >
> > Ist schon lange nicht mehr so. Doch nicht so viel Ahnung von
> > Naturstein, oder?
>
> Ausreichend, um zu wissen, daß es Kunststoffsorten gibt, die genauso
> aussehen,

Wenn Du meinst, dass sie genau aussehen, dann meine das. Ich sehe das
anders. Zumal es auch um das haptische Empfinden geht.

> aber in der Effizienz besser sind. Weißt Du, Stein hat
> einen entscheidenden Nachteil: Er wird nicht weiterentwickelt. Das
> trifft auch des öfteren auf die Geisteshaltung von Menschen zu.

Weiterentwicklung ist nicht ananlog zu Verbesserung.

> > > Wie würde es Dir
> > > gefallen, wenn die Polizei Deine Kamera anzapfst um Dich zu
> > > beobachten, weil Du erst neulich, wie man auf der Überwachungskamera
> > > des Kaufhauses sehen konnte, eine Sprühdose in Geld gekauft hast,
> > > obwohl Du ein blaues Auto hast?
> >
> > Es gibt ohnehin eine Aufschaltung zur Sicherheitsleitstelle. Das ist
> > von Anfang an so eingerichtet.
>
> Du hast tatsächlich keine Ahnung, worum es hier geht.

Was soll das? Du stellst eine These auf, ob mir irgendetwas gefallen
würde, ich schreibe Dir, dass es ohnehin schon heute so ist und Dein
Argument daneben ging und schon kommt wieder nur Polemik. Kannst Du
nicht irgendwann auch mal akzeptieren, dass Du mit einer Sache
danebengegriffen hast?


> > > Möglich Du willst nur die Kommode
> > > Deiner Tochter aufpeppen, vielleicht aber auch die Häuserwand
> > > unbescholtener Bürger verschmieren. Das gilt es zu verhindern - dazu
> > > wird Dein Leben komplett überwacht. Du wirst schon nichts dagegen
> > > haben, wenn andere ihr Eigentum schützen wollen.
> >
> > Korrekt. Ich habe nichts dagegen, wenn andere ihr Eigentum ebenfalls
> > überwachen und schützen wollen.
>
> Sag doch gleich, daß Du für den totalen Überwachungsstaat bist um
> Deine Häuserwand zu schützen, dann hätte ich mir die Arbeit sparen
> können. Wer bereit ist, alle Freiheiten, nur um seine Wand nicht mal
> feucht abwischen zu müssen, der hat wirklich den Schuß nicht gehört.

Was hat ein "totaler Überwachungsstaat" mit meinen eigenen
Vorkehrungen zu tun?

Nur mal so nebenbei bemerkt: Deine Zitatfähigkeit lässt zu wünschen
übrig. Auf mein Argument, dass bestimmte Sicherungsmaßnahmen bei
entsprechendem Gebäudewert für Versicherungen zwangsweise notwendig
sind, hast Du mal eben elegant entfernt. Ein Kommentar, der auch das
entkräften soll, ist Dir nicht eingefallen?

tp