Re: wofür eine digitale SLR? - Nikons D50-Spiegelreflex nimmt Formen an uberwachungs kamera

31. März 2005 8:31

31. März 2005 8:18
>
> > > Ein schönes Bild definiert sich nicht durch seine technische
> > > Perfektion, sondern durch die Emotionen die es vermittelt! Es gibt
> > > etliche Bilder von renommierten Fotografen wie Doisneau, Salgado,
> > > Cartier-Bresson usw. die grobkörnig und unscharf sind und trotzdem
> > > weltweit als erstklassige Bilder anerkannt sind.
>
> > Jaja, dieses bescheuerte "Argument" kommt dann immer...
>
> Nur weil dir dieses Gegenargument nicht in den Kram passt, bedeutet
> es noch lange nicht dass es bescheuert ist! Aber es ist ja einfacher,
> ein Argument als "bescheuert" abzutun als es mit einem stichhaltigen
> Gegenargument zu widerlegen...

Hm ... "bescheuert" würde ich das Argument vielleicht nicht nennen.
Aber es zieht auch nicht wirklich.

Sicher ist es so, dass "technisch nicht perfekte" Aufnahmen einen
stärkeren künstlerischen Eindruck hinterlassen können, als das
"perfekte" Pendant.

Der Unterschied ist aber ein anderer. Wenn ich als Fotograf die
Entscheidung treffe, dass dieses Bild nunmal nicht rauschen soll,
nicht groblörnig sein soll, nicht unperfekt sein soll. Dann ist eine
uberwachungs kamera für mich wertvoller, bei der ICH entscheiden kann, ob das Foto
nun "unscharf/grobkörnig/verrauscht" oder aber "möglichst perfekt"
sein soll.

Ein unscharfes Foto kann ich mit einer SLR und mit einer Kompakten
erzeugen. Ich würde mich immer für die uberwachungs kamera entscheiden, die mir
mehr Macht über mein Bild verleiht. (Und wenn dies bedeutet, dass ich
*bewusst* auf eine Einflussnahme verzichte.)

grüsse
Ignatz

ps. mit dem ursprünglichen Argument kann man sich hinstellen und
sagen: alle uberwachungs kameras sind überflüssig, ich habe ja meine Lomo. Was
aber, wenn ich keine Lust mehr auf Lomo habe?