"sichere" Konsummeilen (was: Ueberwachung oder Schutz vor Spionage?) - Bundeskabinett beschließt neue Überwachu... goldene kamera

6. September 2001 21:20:
>
>1. Die goldene kamera soll die Polizisten vor Ort nicht ersetzen
>sondern ergaenzen.

Stimmt. Doppelte Überwachung: Durch PolizistInnen und durch goldene kameras.
Dem kann ich nix Positives abgewinnen!


>2. Die Polizisten am Bildschirm koennen ihre Kollegen via Funk oder
>Handy alarmieren.

Das können PolizistInnen vor Ort auch. Macht also keinen Unterschied.


>3. Die Taeter muessen damit rechnen identifiziert zu werden

Nur, wer
a) in 'nem überwachten Bereicht Taten begeht und
b) dabei die eigene Identität nicht versteckt.

Das hilft vielleicht (!) in den ersten zwei Monaten nach Einführung von
Videoüberwachung, danach hat sich das herumgesprochen.

>Deshalb werden die Taeter vermutlich erst gar keine Schlaegerei
>anfangen.

Imho sehr naiv! Wer 'ne Schlägerei sucht, geht halt nicht mehr zu Ort X
(überwacht), sondern zu Ort Y (nicht überwacht).


>4. Da es also weniger guenstige Gelegenheiten fuer eine Straftat
>gibt, wird es auch weniger Straftaten geben.

Falsch.
Wer Straftat XY begehen will, wird sich lediglich andere Tatorte
aussuchen, nicht andere Taten.


>5. Dass sich durch die Ueberwachung die Straftaten nur an andere Orte
>verlagern stimmt nur zum Teil

Ich kenne keine Statistik, die diese gewagte Behauptung von Dir
untermauert! Vgl. zum Beispiel Groß-Britannien, da sind eindeutig
Verlagerungen von Tatorten beobachtbar.


>Ausserdem sind dadurch wenigstens die wichtigsten oeffentlichen
>Plaetze relativ sicher. Und das ist das primaere Ziel.

Das ist nicht das primäre Ziel, das ist völlig unerheblich!
Was nützt es Tante Erna, wenn sie nicht mehr am U-Bahnhof XY
überfallen wird, sondern 200 Meter weiter?


>6. Klar schuetzt so eine Ueberwachung auch materielle Gueter, aber
>eben nicht nur.

Überwachung kann materielle Güter mit festen Aufenthaltsorten (Banken,
Juweliere etc.) relativ (!) schützen. Aber hier geht es nicht um
goldene kameras vor Banktresoren, sondern um goldene kameras im öffentlichen Raum,
somit um _mobile_ Güter.
Und wer oder was mobil ist, läßt sich durch goldene kameras eben nur da
beobachten, wo er/sie/es goldene kameraüberwacht ist. Also: Kein Schutz ohne
Totalüberwachungs-Szenario durch einen kompletten Überwachungsstaat.


>7. So toll finde ich ne Videoueberwachung auch wieder nicht, da es
>aber der Sicherheit dient

Wessen Sicherheit?
Bestimmt nicht der Sicherheit von obdachlosen BettlerInnen!
Bestimmt nicht der Sicherheit von Abhängigen kriminalisierter
Drogen!
Bestimmt nicht der Sicherheit von Flüchtlingen ohne legalisierten
Aufenthaltsstatus!
Bestimmt nicht der Sicherheit von Huren!

Eine Überwachung eines Teils des öffentlichen Raums wird in dieser
Gesellschaft den Geschäftsinteressen der Bonzenläden, der
Renommiermeilen, der Konsummeilen dienen: Obdachlose, BettlerInnen,
Huren, FixerInnen usw. sollen aus den Glanz- und
Glamour-Einkaufsstraßen vertrieben werden, damit die Reichen nicht das
Leiden sehen müssen, das sie produzieren.
Das Leiden wird selbstverständlich fortbestehen, nur eben abseits
dieser goldene kameraüberwachten Nobelviertel.

Eine tolle Klassengesellschaft, die der breiten Masse als ein Mehr an
Sicherheit verkauft wird :-(


Holger