The american way of... fooling people - Die Wargames des 11. September

13. Juni 2004 1:04

> Waren die Polaris nicht U-Boot-gestützte Raketen? Die treffen ganz
> bestimmt keine Flugzeuge, na jedenfalls nicht absichtlich...

Ja, bestückt mit ein paar "Schwermetallumwandlern"
(Abrüstungsdialekt a la Republikaner...:)

> Wurde aber so dargestellt. Kann mir nicht vorstellen, dass sie da
> keinen unmittelbaren und ständigen Objektschutz gehabt haben sollten.

Natürlich haben sie. Wie bei jedem anderen militärisch genutzten
Komplex auch.
Aber alles hat rationale Grenzen.

> Über die Seriosität von ARD- oder ZDF-Beiträgen will ich hier nicht
> richten. Und dass das alles nur für ein doofes deutsches Fernsehteam
> inszeniert gewesen sein sollte, kann ich mir schwerlich vorstellen.

Hihi. Wir haben nicht gedient, wie? ;-)
Na, mal im ernst: Glaubst du tatsächlich, das vom Militär
freigegebene Material wäre nicht wohlweislich auf Publicity und
Imagegewinn getrimmt? Glaubst du innerhalb eines mil-Komplexes
dürftest du ohne Anmeldung mal eben mit der Kamera rumlaufen und
drehen nach Lust und Laune?
Es gehört zum Alltag von PR-Abteilungen, Sachverhalte für
Aussenstehende ein wenig positiver aussehen zu lassen.

> Wie ich ebenfalls schrieb, wurden die Leute mit den Stingers nur als
> _letzte_ Hürde dargestellt. Das bedeutet für mich, dass ein System
> (Radar, Flugabwehrraketen, Abfangjäger) vorgeschaltet ist.

Sagt dir der umgangssprachliche Begriff "Kettenrasseln" etwas?
Bei den Paraden zu den Jahrestagen der Oktoberrevolution sahen die
Moskauer auch nur frische Tarnfarbe statt Rostbeulen.

> Von den
> besagten F16, die ständig auf ihren Alarmstart warten (z.B. auf
> Andrews-Airbase, liegt wohl in der Nähe), hat man inzwischen auch
> anderswo gehört.

Die gibt es landesweit. Wie es tatsächlich mit der
Einsatzbereitschaft gewisser Alarmverbände aussieht, konnte man schon
mal erheitert bei den Kollegen der russischen Fraktion beobachten,
als ein gewisser Herr Rust einen Abstecher zum Kreml gemacht hat.
Und glaub ja nicht, die Amis wären _tatsächlich_ besser auf Zack oder
irgendwie übermenschlich veranlagt - bloss weil sie himmelblaue
Hemdchen tragen.

> Zumindest sollen sie doch gar nicht so selten
> wirklich aufgestiegen sein, um nach dem Rechten zu sehen.
> Kannst Du das alles zusammen als "Luftabwehr" akzeptieren?

Natürlich ist es _etwas_ mehr als verwunderlich, dass hier eine
auffällige Aphatie unter den AWACS-gesteuerten TopGun-Komikern
ausgebrochen ist.
Man sollte aber die Kirche im Dorf lassen: Es _kann_ tatsächlich
simples Versagen gewesen sein.
Man muss einräumen: Bei dem Tohubawohu, das sich ganz alltäglich im
Luftraum abspielt wäre es ein Ding der Unmöglichkeit, bei jedem
möglichen Zwischenfall Alarmpatroullien raufzuschicken. Die kämen 25
Stunden am Tag nicht auf den Boden...

Man könnte aber davon ausgehen, dass es auch in Washington DC so eine
Erfindung namens Fernsehen gibt - und dass auch dort zwei
Flugzeugeinschläge in den gleichen Hochhauskomplex irgendwie den
Eindruck einer seltsamen Verkettung von Zufällen hinterlassen
müssten.
Immerhin ist das Fernsehen in den USA mit magischen Kameras
ausgestattet. Wie sonst kann ein US-Präsident den ersten
Flugzeugcrash in der Glotze sehen, viele Stunden bevor er
ausgestrahlt wurde?

> Es rannten da im Film auch noch Sicherheitsleute mit anderen Waffen
> rum (auf dem Dach und auch am Boden), deren Job es nicht war, in die
> Luft zu gucken, sondern Bösewichter auf der Erde auszumachen.

Gibt es in jeder Kaserne. Es sollen trotzdem schon hie und da LKWs
vom Hof 'geliehen' worden sein...