Vernunft... - Mission to Titan

19. Januar 2005 7:09

18. Januar 2005 4:58
>
> > Ich denke, daß das eher mit europäischer Sparsamkeit zu tun hat: Die
> > Sonde war bekanntlich für drei Minuten Übertragungsdauer auf der
> > Titanoberfläche ausgelegt...da haben sich die Verantwortlichen wohl
> > gesagt: "Die Wahrscheinlichkeit, daß der Lander die Oberfläche
> > überhaupt erreicht ist nicht sehr hoch, die Haltbarkeit bei minus 180
> > Grad Celsius (an dieser Stelle bitte die Temperatur nach Kelvin
> > einsetzen ;) ) ziemlich gering, also packen wir mal lieber eine
> > kostengünstige Kamera in den Lander...unser Etat ist ohnehin schon
> > überzogen".
> > So in etwa stelle ich mir die Diskussion vor.
>
> Ich weiss nicht wer was finanziert hat, aber die Kamera stammt von
> den Amis (Deutschland war aber auch beteiligt). Aber das soll jetzt
> keine Kritik an denen sein, s.u..
>
> > Bei DER Bild-Qualität hätte man sich die Kamera ganz sparen sollen
> > (da hat Venera 7 ein besseres Bild in noch kürzerer Zeit von der
> > Venusoberfläche gesendet).
>
> Wirklich?
> pages.preferred.com/%7Etedstryk/venera.html
>

Ja!

Mein Einwand bezog sich außerdem auf das Argument meines Vorposters,
die Sonde hätte zu wenig Zeit gehabt, bessere Bilder zu senden.


> Als Mariner 4 seine 21 Bilder je 40.000 Pixel zu 6bit/Pixel von denen
> nur ne Handvoll ansehnlich war zur Erde übermittelt hat, brachte das
> überhaupt nichts? Doch: die Erkenntnis, dass Mars weit weniger
> erdähnlich war, als viele bis dahin glauben wollten. Damit wusste
> man, wie nachfolgende Raumsonden auszurüsten waren, nach was man in
> Zukunft zu suchen hatte. Oder wäre es vernünftig gewesen gleich eine
> hochauflösende Wärmebildkamera mitzunehmen um die thermische
> Abstrahlung von Marssäugern zu erfassen?

Flugzeit zum Mars (bei entsprechend günstiger Konstellation von Erde
und Mars)ca. 6 Monate ...bezüglich Mars ist es kein Problem, die
Missionen über einen längeren Zeitraum zu verteilen...da herrscht
bekanntlich reger Sonden-Verkehr, liegt nämlich quasi auf der
Türschwelle, der Mars! Die Marssäuger fasse ich mal als Versuch auf,
witzig zu sein. (an dieser Stelle bitte das Geräusch von
höflichem Gelächter einfügen).

Flugzeit zum Saturn/Titan > 7 Jahre!!!
Welche "nachfolgenden" Sonden werden denn in der nächsten Zeit im
Bereich des Saturns erwartet?

Mal ganz abgesehen davon: Mariner 4 war das technische Optimum seiner
Zeit und die Bilder in der Tat ein wissenschaftlicher Quantensprung,
was das Wissen über den Mars betrifft. Und die Huygens-Bilder? Bieten
die einen gleichwertigen Quantensprung, was das Wissen über Titan
betrifft? Ist die dunkle Oberfläche nun fest oder was? Sind das
Dampfwolken oder Bildartefakte? Fliegen da "Schnee"flocken vorbei
oder sind das nur Übertragungsfehler? Ein Lander sollte schon ein
wenig mehr leisten, als nur festzustellen, daß Titan (derzeit) "nicht
erdähnlich" ist. Für diese Erkenntnis hätte Cassini im übrigen
ausgereicht...

Bitte trennen: Ich rede nur von den Bildern, nicht vom Wert der
ganzen Mission an sich!!!

>
> Umgekehrt: hätte man jetzt weitere 100 M€ für eine Super Hi-Res
> Kamera und einen Mega-Power-Sender ausgegeben und Huygens wäre in nem
> Methanozean abgesoffen (oder es wäre wegen irgendwelcher Eisstürme
> nichts zu sehen gewesen oder die Optik wäre durch Aerosole in der
> Titanatmosphäre erblindet), dann hätten sich alle über die Blödheit
> der ESA aufgeregt, dass sie *beim ersten Versuch* solch teure,
> hochgezüchtete Technik verschwendet hätte, noch bevor man überhaupt
> detaillierter wusste wie's da unten auf Titan überhaupt aussieht.
>

Huygens war 1. schwimmfähig (zumindest eine zeitlang), um das von dir
dargestellte Szenario einer Sonde, die in einem Methanozean absäuft,
zu vermeiden (ist eine sinnvollere Methode, als"preiswerte"
Ausrüstung zu verwenden) und
2. Erster Versuch?? Wie ich schon weiter oben fragte: Welche weiteren
Versuche sind denn bitteschön in absehbarer Zukunft geplant, auf
Titan zu landen?


> Warum hat die NASA von '66-'75 um die 2500 M$ "rausgeschmissen", nur
> um zwei Viking-Lander auf dem Mars abzusetzen, die noch nicht einmal
> Räder hatten? Da standen sie dann rum und hinter dem nächsten Hügel
> lauerte vielleicht die wissenschaftliche Sensation. Fernsteuerbare
> Autos gabs damals schon in jedem Spielzeugladen zu kaufen. Waren das
> alles Dummköpfe bei der NASA? Ich glaube kaum.
>

Was für ein Argument soll das denn sein? Die Viking-Lander hatten
keine Räder, weil es technisch damals nicht anders umzusetzen war,
aber 1997 gab es sehr wohl bessere Kameras als die, die für Huygens
verwendet wurde. Aber für manche scheint 1997 in der technischen
Steinzeit zu liegen...


> Ich denke du hast Recht: hätte man Huygens bloss keine Kamera
> mitgegeben oder besser noch: die Bilder geheimgehalten. Dann wäre
> dieser Erfolg einfach nur gelobt worden. Jetzt hängen sich alle an
> diesen Photos auf weil die nicht den Kriterien der
> Hochglanzbroschüren genügen.
> Gott sei Dank hat nicht jeder neben einer Digicam heutzutage auch
> noch einen Gaschromatographen zu Hause rumstehen!
>

Sehr gute Idee: Geheimhalten! Schafft gewiß öffentliche Akzeptanz für
die Weltraumforschung! Und überhaupt: Üben wir uns in Neusprech und
loben, was das Zeug hält! Kritik verboten, denn es war eine
Glanzleistung: was stört da schon ein klitzekleiner Schreibfehler,
der trotz jahrelanger Testphase übersehen wurde und tragischerweise
den zweiten Übertragungskanal von Huygens außer Gefecht setzte oder
daß die Schwestersonde von Huygens ungebremst die Festigkeit der
Marsoberfläche durch Absturz testete oder daß der Polarlander
aufgrund eines klitzkleinen Mißverständnisses bezüglich metrischer
Maßeinheiten verlorenging...

Hauptsache, man schickt überhaupt irgendetwas los und spart dabei
soviel Kosten, wie möglich. In Zukunft werden keinerlei Ergebnisse
mehr veröffentlicht, sondern nur noch "Erfolgsmeldungen"
verbreitet... die "irakische Methode" also!

Ich "hänge mich nicht deswegen an den Fotos auf", weil die "nicht den
Kriterien der Hochglanzbroschüren entsprechen", sondern weil eine
EINMALIGE GELEGENHEIT nicht OPTIMAL (d.h. bestmöglich)
GENUTZT wurde.

Die Geologen werden dir übrigens was erzählen, von wegen Bilder seien
nicht wichtig! Reine (atmosphärische) Meßdaten sagen nichts darüber
aus, ob Gestein/Eis auf der Oberfläche des Titan vorhanden ist, ob
das Material in Schichten gelagert ist oder nicht oder ob die
Oberfläche fest, flüssig oder beides ist, ob und welche Art(en) von
Errosion stattfinden, ob so etwas wie Flüsse vorhanden sind/waren, ob
in der Vergangenheit Vulkanismus existiert hat usw.usw.usw.

Wer sich natürlich nur für reine Meßdaten interessiert, dem sind die
eben genannten Sachverhalte völlig egal, erhält allerdings dadurch
nur ein höchst unvollständiges Bild!

> N.

Greets